Справа № 2-а-362/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року Камянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.
при секретарі – Кравченко Т.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Камянка адміністративну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Камянського ВДАІ Мілевського М.Є. від 26 травня 2010 року сер.СА №158813 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122,ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 26.05.2010 р. , в м.Камянка по пров.Гоголя о 9 год.55 хв. керуючи автомобілем ДЕО СЕНС д.н.НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом на перехресті проїзних частин пров.Г.Кудрі-пров.Гоголя , та не мав при собі документів на право керування та на право власності на транспортний засіб ..
Як вказує у позові ОСОБА_1, що він дійсно 26.05.2010 року о 9 год.55 хв. повертався до свого автомобіля з відвідування Камянського базару, який знаходиться в кінці вул. Г.Кудрі м.Камянка , та зрозумів , що виїхати з вказаної вулиці з лівого боку де був припаркований автомобіль іншим способом як заднім неможливо, із-за великої скупчиності транспортних засобів . Тоді він відповідно до 2-го абзацу п.10.10 ПДР України при дотриманні вимог пункту 10.9 ПДР України став виїжджати задні ходом до перехрестя пров.Г.Кудрі-пров.Гоголя при цьому нестворивши небезпеки та перешкоди іншим учасникам дороджнього руху , документи випадково забув дома . Свою вину у скоєному визнає . Умислу на порушення правил дорожнього руху не мав .
Проте , інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача , причину виїзду заднім ходом , його щирі розкаяння у вчиненому , матеріальний стан , те , що він до адмінвідповідальності не притягувався .
В судове засідання позивач зявився , позовні вимоги підтримав , вказавши , що умислу на порушення правил дорожнього руху він не мав , а документи випадково забув дома .
Представник відповідача в судове засідання зявився , позов визнав частково , вказавши , що вказане правопорушення можна визнати малозначним .
Заслухавши позивача та представника відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 164 цього ж кодексу . Згідно з ч.1 ст.164 КАС України суд до закінчення судового розгляду справи може прийняти постанову щодо частини позовних вимог .
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .
У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено , що 26.05.2010 року о 9 год.55 хв., ОСОБА_1 на власному автомобілі ДЕО СЕНС д.нНОМЕР_1 в м.Камянка Черкаської області на перехресті пров.Г.Кудрі-пров.Гоголя , із-за неможливості виїхати іншим способом як заднім ходом , здійснив вимушений необхійдний рух заднім ходом , при цьому дотримуючись вимог пункту 10.9 ПДР України , де зазначено , що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху . З матеріалів справи та пояснень вбачається , що вказаним правопорушенням ОСОБА_1 не створив небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху . Вказане правопорушеня вчинив не умисно , а із-за необхідності . По даному факту було винесено постанову сер.СА №158813 від 26.05.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та поясненнями позивача.
Суд вважає , що інспектор ДПС Камянського ВДАІ Мілевський М.Є. відповідно до вимог ПДР України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 , ч.1ст.126 КУпАП .
Але , на думку суду , при прийнятті рішення інспектором ДПС Мілевським М.Є. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не було враховано обставин , зазначених у ст.33 КУпАП , а саме : характер вчиненого правопорушення , особа порушника , майновий стан , обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність .Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , визнав вину у вчиненому , розкаявся , має на своєму утриманні дружину та малолітню дитину , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 112 , 122 ч.2 , ч.1ст.126 , 164 КУпАП , керуючись ст.ст. 158-163 КАС України , суд
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора Камянського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області Мілевського М.Є. від 26.05.2010 року сер.СА №158813 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 , ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.- змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 , ч.1ст.126 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Суддя :
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-362/2010
- Суд: Золочівський районний суд Львівської області
- Суддя: Коваленко Володимир Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.09.2015
- Дата етапу: 22.09.2015
- Номер: 2-а-362/2010
- Опис: про перерахунок пенсії як дититні війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-362/2010
- Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
- Суддя: Коваленко Володимир Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.12.2010
- Дата етапу: 16.11.2018