Дело №1-54/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

28 июля  2010 года                                                                                                           г.Брянка

Брянковский городской суд  Луганской области в составе председательствующего судьи Рудакова И. П., при секретарях Чакавой А.С., Корюковец Т.В, с участием прокурора Лендзиан О.В., Ильчук И.С., Куринного О.А., Малых А.Н., с участием адвокатов – защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Брянки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Дубовский г.Антрацит Луганской области, гражданина Украины, имеющего полное общее среднее образование,   холостого, не работающего, ранее судимого: 26.12.2006 г. Брянковским горсудом Луганской области по ст.ст.185 ч. 3, 186 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года, приговор исполнялся самостоятельно; 24.07.2007 г. Московским райсудом города Харькова по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 г. ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 3.01.2004 г. по 16.06.2005 г., приговор исполнялся самостоятельно, проживающего по адресу АДРЕСА_4, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_5,

в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 198, 263 ч. 1 УК Украины;

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Брянки Луганской области, гражданина Украины, имеющего профессионально-техническое образование, не работающего, холостого, ранее судимого:

1.10.2003 г. Брянковским горсудом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года; 26.12.2006 г. Брянковским горсудом Луганской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Брянковского горсуда от 1.10.2003 г., окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 мес. лишения свободы, освобожден 4.07.2007 г. по отбытии срока наказания, проживающего по адресу АДРЕСА_6, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_7,

в совершении преступлений, предусмотренных   ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца пгт Батурин Бахмачского района Черниговской области, гражданина Украины, имеющего  базовое среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_8, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_9, ранее судимого:

15.04.1998 г. Брянковским горсудом Луганской области по ст. 140 ч. 3, 44 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытанием на 2 года;

9.12.1999 г. Брянковским горсудом Луганской области по ст. 140 ч. З, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобождён 24.11.2000 г. по постановлению Перевальского райсуда Луганской области от 20.11.2000 г. УДО на 2 г. 3 мес. 12 дней;

21.03.2003 г. Брянковским горсудом Луганской области по ст. 15 - 185 ч. 3, 296 ч. 1 УК Украины к 3 г. лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание  по приговору  Брянковского  горсуда  от   9.12.1999 г., окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, освобождён 15.10.2005 г. по постановлению Перевальского райсуда Луганской области от 7.10.2005 г. УДО на 9 мес. 27 дней,

 в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1  УК Украины;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженца г. Иловайска г. Харцызска Донецкой области, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_10, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19, уроженца г. Брянка Луганской области, гражданина Украины, холостого, имеющего профессионально-техническое образование, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_11, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_12, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 189 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины;

у с т а н о в и л :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1.

14.09.2007 г. примерно в 10 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл во двор дома ОСОБА_8 по адресу АДРЕСА_13 и через незапертую входную дверь прошёл в дом. Находясь в доме и осознавая, что хозяев в доме нет, ОСОБА_3, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из прихожей в доме похитил кастрюлю ёмкостью 6 литров стоимостью 55 грн., кастрюлю ёмкостью 4 литра стоимостью 30 грн. и черпак стоимостью 15 грн., после чего собирался скрыться с места совершения преступления. В это время домой пришла ОСОБА_8 и потребовала, чтобы ОСОБА_3 вернул ей похищенное, однако последний, уже имея умысел на открытое похищение чужого имущества, совершаемое повторно, с места преступления с похищенным скрылся. Потерпевшей ОСОБА_8 его действиями был причинён материальный ущерб на 100грн. Похищенный черпак стоимостью 15 грн. был обнаружен и возвращен потерпевшей работниками милиции, кроме того, ОСОБА_3  возместил потерпевшей  ущерб в сумме 85грн., таким оборазом ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ОСОБА_3 по этому эпизоду свою вину в совершении преступления, предусмотренного  ст. 186 ч. 2 УК Украины,  признал полностью, суду  пояснил, что 14.09.2007 г. он был в состоянии алкогольного опьянения, шёл к ОСОБА_9, чтобы его «опохмелить», а также взять у него что-нибудь закусить. Со двора он стал звать хозяев, но никто не отозвался. Двери были открыты, он прошёл в дом. Увидев в холодильнике две кастрюли с едой, он забрал их, в одной из кастрюль был половник. Когда выходил из калитки, встретился с хозяйкой, стал убегать. ОСОБА_8 вслед ему кричала, чтобы он вернул кастрюли. Он бросил кастрюли возле речки, чтобы она перестала кричать. Возможно, кастрюли попали в речку.

        Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3  его  виновность в совершении этого преступления подтверждается  показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, распиской, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что в АДРЕСА_14 она проживает вдвоём с мужем ОСОБА_9,  который  злоупотребляет  спиртными напитками.  Утром  14.09.2007 г.  она,  покормив  мужа,  поставила  кастрюли  с  супом  и с макаронами в холодильник в прихожей. После этого пошла к сыну, проживающему  на улице Ветеринарной.  Примерно в 10 часов она возвращалась домой и около своего двора столкнулась с ОСОБА_3, который в руках нёс две кастрюли,  которые  она  оставила  в холодильнике с супом и макаронами, в одной из них был черпак. Вначале  она  растерялась,  а  потом  стала кричать, чтобы он вернул ей кастрюли, но он стал убегать. Она пыталась его догнать, но не смогла. Это видел ОСОБА_10, которого она просила разыскать ОСОБА_3 и забрать у него её кастрюли. Впоследствии ОСОБА_3 в полном объёме возместил ей ущерб, она от него получила 100 грн. (л. д. 37, 51 т.1).

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что он 14.09.2007 г. примерно в в 9 часов 30 минут пошёл в магазин за сигаретами, не заперев дверь и входную калитку во двор, т. к. считал, что жена находится где-то во дворе. Когда вернулся, от жены узнал, что она у двора встретила ОСОБА_3, который из их двора выходил с двумя их кастрюлями с едой, и последний убежал с этими кастрюлями (л. д. 40 т.1).

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что он видел, как ОСОБА_3 бежал с двумя кастрюлями в руках от двора ОСОБА_8  Последняя  пыталась его догнать и кричала вслед, чтобы он остановился. Догнать ОСОБА_3 ОСОБА_8 не смогла, попросила его  помочь  забрать  у  него  её   кастрюли.   Он   прошёл   в  район   улиц   Набережной, Заречной, Криворожской, но ОСОБА_3 не нашёл (л. д. 38 - дело № 1-38).

При осмотре места происшествия в доме ОСОБА_3 был обнаружен кухонный металлический черпак, который был передан под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_8 (л. д. 74 т.1).

    Из расписки ОСОБА_8 усматривается, что она получила от ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 100 грн. (л. д. 52 т.1).

    Указанные доказательства суд считает достоверными, подсудимым они не оспариваются.

Таким образом,  по этому эпизоду   подсудимый ОСОБА_3 совершил открытое похищение чужого имущества(грабеж) , совершённое повторно.

Суд квалифицирует указанные  действия ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2  УК Украины.

Эпизод 2.

7.11.2007 г. около 14 часов 30 мин. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в группе по предварительному сговору между собой, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ногами выбили входную дверь в доме по адресу АДРЕСА_15, откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_11: плиты чугунные 10 штук, кастрюлю алюминиевую ёмкостью 50 литров, кастрюлю алюминиевую ёмкостью 5 литров, кастрюлю алюминиевую ёмкостью 3 литра, кастрюлю алюминиевую ёмкостью 2 литра, жаровню алюминиевую ёмкостью 3 литра, жаровню чугунную ёмкостью 4 литра, чайник алюминиевый ёмкостью 3 литра, формы из алюминия для выпечки печенья - 2 штуки, сковороду алюминиевую, ложки из нержавеющей стали – 40 штук, вилки из нержавеющей стали – 40 штук, ножи из нержавеющей стали – 20 штук, половники из нержавеющей стали – 10 штук, после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на 782,50 грн. Похищенное имущество потерпевший ОСОБА_11 сам выявил у ОСОБА_12 и забрал, в связи с чем материальный ущерб в части стоимости похищенного имущества возмещен в полном объёме возмещён. Гражданский иск ОСОБА_11 заявлен в части ремонта дверей и печей в сумме 700 грн. На данную сумму заявлен гражданский иск, который не возмещен до настоящего времени.

Подсудимый ОСОБА_3 по этому эпизоду свою вину в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч. 3 УК Украины,  признал частично, суду  пояснил, что 7.11.2007 г. он и ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_11 во двор с целью кражи металлолома. Дома ОСОБА_11 не было; замок на двери был слабый, они толкнули немного дверь и выбили её. После этого они прошли в дом, откуда забрали всё, что указано в обвинительном заключении, кроме ложек вилок, ножей и половников. Похищенное они сдали на приёмный пункт металлолома возле бывшей шахты № 12 на 120грн. Все похищенные предметы были б/у нового ничего не было. Деньги находятся в милиции, у них их изъяли, т. к. их сразу задержали.

Подсудимый  ОСОБА_4по данному эпизоду в судебном заседании показания давать отказался.

        Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 их  виновность в совершении этого преступления подтверждается  показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом осмотра, другими материалами дела.

Потерпевший ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что дом на улице Иркутской принадлежал покойной матери его жены, они его используют под дачу. ОСОБА_4 жил рядом и видел, что он (ОСОБА_11) или его жена наведывались каждый день в дом, кормили там собаку, т. е. он знал, чей это дом. 6.11.2007 г. в дом приходила жена, всё было в порядке, замки были на месте. 7.11.2007 г. около 16 часов ему позвонила жена и сообщила, что в доме на улице Иркутской совершена кража. Приехав туда, он обнаружил выбитые двери, повреждена была лутка, т. е. замки там были крепкие. Из дома были похищены плиты с печи, алюминиевые кастрюли, жаровни, чайник, формы для выпечки, сковороды, ложки, вилки, ножи, половники. Собаку похитители закрыли. Во дворе было много металла, но они всё же полезли в дом, выбив две двери. Всё похищенное находилось у ОСОБА_12, и ему возвращено. В части похищенного, ущерб возмещён. Однако ему также причинён ущерб,  в связи с повреждением дверей, замков, лутки, печи и трубы. Ему после этого говорил отец ОСОБА_4, что хотел остановить сына и ОСОБА_3, чтобы они не совершали кражу, но они его не послушали.  

Из протокола осмотра места происшествия от 7.11.2007 года в доме по АДРЕСА_15 усматривается, что входные двери в дом имеют повреждения дверного полотна, отщипы древесины, на полу лежат множественные мелкие щепки древесины, врезной замок с ригелем в положении «заперто», накладная планка овальной формы от передней части замка. Дверь из коридора в кухню имеет врезной замок с ригелем в положении «заперто», на полу лежат планка замка с двумя шурупами, отщеплённая деревянная планка, множественные куски штукатурки; эта дверь на момент осмотра открыта, повреждений не имеет; на дверной коробке имеются отщипы древесины, на стене у коробки - откол штукатурки. Верхние строения на двух угольных печах отсутствуют (л. д. 5 -13 т.2).

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что усматривается, что 7.11.2007 г. в 15 час. 10 минут к её дому подъехал автомобиль ЗАЗ белого цвета, из которого вышли двое парней, которых она знает в лицо, один из которых по имени ОСОБА_4, - а второго он называл ОСОБА_13. Они ей предложили приобрести алюминиевые кастрюли, сковороды, жаровни, формы для выпечки, ложки, вилки, половники, ножи, а также 10 чугунных плит с угольной печи. Она вначале не хотела покупать, но они её уговорили, и она приобрела у них указанные предметы за 145 грн. На следующий день утром к ней пришёл мужчина по имени ОСОБА_11, сказал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили у него в доме кражу, он опознал приобретенные ею кастрюли, сковороды и остальное имущество, а около 16 часов всё это забрал (л. д. 46 т.2).

Из показаний свидетеля ОСОБА_14, в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что она видела как 7.11.2007 г. около 14 час. 30 мин. со двора АДРЕСА_15 выходили ОСОБА_4 и парень по имени ОСОБА_3, они несли в руках предметы, похожие на печные плиты, понесли их в сторону дома ОСОБА_4 (л. д. 47 т.2).

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что 7.11.2007 г. около 15 часов он на своём личном автомобиле возвращался домой. На улице Иркутской он встретил ОСОБА_4 и его товарища ОСОБА_3. Те попросили перевезти металлические изделия. Он согласился, подъехал к дому ОСОБА_4, откуда они вынесли мешки с металлическими изделиями, а также большую алюминиевую кастрюлю и погрузили в автомобиль. Он их довёз на улицу Красную в район гаражей, где они вышли. Вернулись они без мешков, сказали, что продали металл. Ему они заплатили 22 грн. (л. д. 48 т.2).

Факт совершения кражи из дома ОСОБА_11 подсудимый ОСОБА_4 подтверждал во время очной ставке между ним и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия (л. д. 142 – 143 т.2).

Указанные доказательства суд находит достоверными и объективными, они не оспариваются и подсудимыми.

Суд оценивает как недостоверные   показания ОСОБА_4 и ОСОБА_3  в той части, что они  не похищали у ОСОБА_11 ложек, вилок, ножей и половников, т. к. это опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_12

Что касается оценки похищенного у ОСОБА_11 имущества, суд исходит из следующего.  

Это имущество оценивалось трижды.  

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 400 от 6.12.2007 года, проведенной в ходе досудебного следствия, усматривается, что похищенное у ОСОБА_11 имущество оценено в 1033 грн., оценивалось оно без осмотра его экспертом. Как указано экспертом, он исходил из того, что информация, имеющаяся в предоставленных документах, и информация, полученная из информационных источников, считается достоверной (л. д. 112 - 115 т.2).

В ходе судебного следствия по ходатайству адвоката ОСОБА_1  и подсудимого ОСОБА_4 судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины следственному отделению Брянковского ГО УМВД было поручено проведение повторной судебно-товароведческой экспертизы с предоставлением эксперту похищенного у ОСОБА_11 имущества, в связи с чем по постановлению следователя  была назначена такая экспертиза с поручением её проведения эксперту кооператива «Правовед». Заключением судебной товароведческой экспертизы № 80510 1/254 от 12.05.2008 г. похищенное у ОСОБА_11 имущество оценено в 593,50 грн.

В связи с наличием двух противоречивых заключений судебно-товароведческих экспертиз по ходатайству прокурора судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины следственному отделению Брянковского ГО УМВД было поручено проведение комиссионной судебно-товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам отделения экономических и товароведческих экспертиз НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области. Согласно заключению комиссионной судебной товароведческой экспертизы № 4407-883-200 от 30.07.2008 г. похищенное у ОСОБА_11 имущество оценено в 782,50 грн. При этом в указанную сумму оценено только то из похищенного имущества, которое было представлено для осмотра экспертам. Чугунная жаровня оценена отдельно без исследования, остальное имущество не оценивалось.  

Суд считает объективным и достоверным заключение комиссионной судебно-товароведческой экспертизы  № 4407-883-200 от 30.07.2008 г., проведенной двумя экспертами с исследованием оцениваемого имущества, и исходит из того, что кражей ОСОБА_11 причинён ущерб в 782,50 грн. (без учёта того имущества, которое не было представлено для исследования на комиссионную экспертизу).

Заключения товароведческих экспертиз  № 400 от 6.12.2007 года и № 80510 1/254 от 12.05.2008 г. суд во внимание не принимает, т. к. они противоречат заключению комиссионной судебно-товароведческой экспертизы  № 4407-883-200 от 30.07.2008 г., признанного судом объективным и достоверным.

Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по этому эпизоду совершили тайное похищение чужого имущества(кража) с проникновением в жилище,  повторно, в группе по предварительному сговору;

Указанные действия  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Эпизод 3.

Примерно 5.08.2007 г. (более точно дата не установлена) около 16 часов ОСОБА_5, находясь в районе противотуберкулёзного санатория города Брянка, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, сорвал три верхушечные части дикоррастушего растения конопли, которые принёс домой по адресу АДРЕСА_4, где положил на полке в серванте для просушивания и хранения. Примерно во второй декаде августа 2007 года ОСОБА_5 измельчил указанные верхушечные части растения конопли, получив, таким образом, особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещён, - каннабис (высушенную марихуану), которую вновь оставил для хранения в серванте в доме по указанному выше адресу.

26.01.2008 г. в 11 часов работниками Брянковского ГО УМВД в ходе осмотра дома по указанному выше адресу в зале в серванте был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён, - каннабисом (высушенной марихуаной) общей массой 20,1 грамма.

Подсудимый ОСОБА_5 по данному эпизоду свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч. 1  УК Украины, в начале судебного следствия признал полностью, в ходе судебного следствия он суду  пояснил, никаких наркотических средств  он не  приобретал, не изготавливал  и дома у себя по адресу АДРЕСА_4 не хранил, поясняя изменение показаний психическим и физическим воздействием работников милиции.   Потом вновь он признал свою вину по данному эпизоду.

        Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5 его  виновность в совершении этого преступления подтверждается  показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра, другими материалами дела.

        Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что  26.01.2008 г. в АДРЕСА_4 по месту проживания ОСОБА_5 в зале в серванте на третьей полке под вещами был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с измельчённым растительным веществом зелёного цвета (л. д. 126 - 127 т .3). Обнаруженное и изъятое в доме Зорина вещество  растительного происхождения согласно  заключению судебно-химической экспертизы № 123 от 14.02.2008 г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещён, каннабисом (высушенной марихуаной), масса которого составила 20,1 грамма (л. д. 140 т.3).

        Из показаний свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_13 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что в их присутствии, как понятых, в АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_3, работниками Брянковского ГО УМВД в зале в серванте на третьей полке был обнаружен пакет из прозрачной полимерной плёнки, в котором находилось высушенное вещество растительного происхождения коричнево-зелёного цвета, по внешним признакам напоминающее коноплю. ОСОБА_3 в их присутствии пояснил, что это вещество может принадлежать ОСОБА_5, проживавшему в его доме с декабря 2007 года (л. д. 143, 144  т.3).

Указанные доказательства суд считает объективными и достоверными.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5  по данному эпизоду свою вину признавал полностью и пояснял, что в районе противотуберкулёзного санатория города Брянка он сорвал растения конопли, которые принёс домой по адресу АДРЕСА_4, где положил на полке в серванте для просушивания и хранения. В последующем измельчил указанные верхушечные части растения конопли (л.д.л.д.210 т.3 ).

Суд считает эти показания ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия достоверными, так как они согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята марихуана, с пояснениями ОСОБА_3 в ходе осмотра,  с показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_13 По этим же причинам показания  ОСОБА_5 в ходе судебного следствия  о том, что он никаких наркотических средств  он не  приобретал, не изготавливал  и дома у себя по адресу АДРЕСА_4 не хранил, суд считает  недостоверными.

Из постановления пом. прокурора г.Брянки ОСОБА_17 от 19.04.10г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении работников Брянковского ГО УМВД отказано по ст.6 п.2 УПК Украины, т.к. не нашли своего подтверждения заявления подсудимых о совершении в ходе досудебного следствия в отношении них психического и физического насилия с целью понудить его к даче приведенных выше показаний.

 Таким образом,  по этому эпизоду   подсудимый ОСОБА_5   незаконно приобрел, изготавливал и хранил наркотические средства без цели сбыта.

Суд квалифицирует указанные  деяния ОСОБА_5 по ст.309 ч. 1  УК Украины.

Эпизоды  4 -5

 1.01.2008 г. около 22 часов ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в жилище, повредив замок входной двери, проник в квартиру ОСОБА_18, по адресу АДРЕСА_2, откуда похитил видеомагнитофон «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 450 грн., DVD-плеер «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 450 грн., электрическую дрель стоимостью 100 грн., 20 DVD-дисков стоимостью по 20 грн. каждый на сумму 400 грн., кожаный плащ стоимостью 580 грн., спортивные штаны стоимостью 45 грн., набор из туалетной воды и дезодоранта стоимостью 39 грн., а всего на сумму 2 064 грн., а также детские вещи, продукты питания, пульт дистанционного управления от телевизора, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, с похищенным с места предступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на 2064 грн.

В ходе досудебного следствия похищенные у ОСОБА_18 видеомагнитофон «LG» с пультом дистанционного управления, пульт дистанционного управления от телевизора «Самсунг», 3 DVD-диска, спортивные штаны, DVD-плеер «Самсунг» с пультом дистанционного управления были обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшей, и таким образом ущерб возмещён на 1 005 грн.,  не возмещённым остался материальный ущерб в сумме 1 104 грн.   Кроме того, установка нового замка обошлась потерпевшей ОСОБА_18 в 45 грн. Однако гражданский иск потерпевшей не заявлен.

1.01.2008 года около 23 часов после совершения кражи из квартиры ОСОБА_18 по адресу АДРЕСА_3 похищенные там видеомагнитофон «LG» с пультом дистанционного управления, DVD-плеер «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, электрическую дрель, 20 DVD-дисков, кожаный плащ, спортивные штаны, набор из туалетной воды и дезодоранта, детские вещи, продукты питания, пульт дистанционного управления от телевизора принёс в дом ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_4. и сообщил последнему, что данное имущество добыл преступным путём, т. е. похитил.

ОСОБА_3, имея умысел на заранее не обещанное получение, хранение и сбыт   имущества,     заведомо    добытого    преступным   путём    (при   отсутствии признаков легализации доходов, полученных преступным путём), достоверно зная, что принесенное ОСОБА_5 указанное выше имущество добыто последним путём совершения кражи из квартиры ОСОБА_18, оставил это имущество у себя в доме для хранения.

2 января 2008 г. ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5 принёс похищенный последним DVD-проигрыватель по адресу АДРЕСА_16, где продал ОСОБА_19 за 50 грн.

2 января 2008 г. ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_5 принёс похищенные последним три DVD-диска по адресу АДРЕСА_17, где продал ОСОБА_20 за 5 грн.

Подсудимый ОСОБА_5  свою вину в краже вещей ОСОБА_18  в  совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью, суду   пояснил, что 1.01.2008 г. он вместе с ОСОБА_3 распивал спиртное в посёлке Завадск. После этого он пошёл к своей сестре на улицу Украинскую, но её дома не оказалось. Тогда он решил пойти к её знакомым ОСОБА_18, предполагая, что она там. Он подошёл к их квартире, но на двери был замок. Тогда он решил совершить кражу, сорвал замок, зашёл в квартиру, откуда похитил видеомагнитофон «LG» с пультом дистанционного управления, DVD-проигрыватель «Самсунг» с пультом дистанционного управления, ещё отдельно пульт дистанционного управления, дрель, 10 DVD-дисков, спортивные штаны, набор из туалетной воды и дезодоранта, а также продукты питания. Всё это он сложил в сумку и принёс к ОСОБА_3 Кожаный плащ, детские вещи он брал, а DVD-дисков взял не 20, а 10. ОСОБА_3 он  говорил, что вещи краденные. На следующий день он вместе с ОСОБА_3 продал DVD-проигрыватель с пультом дистанционного управления ОСОБА_19  Видеомагнитофон оставался в квартире ОСОБА_3  и был  изъят работниками милиции. Куда девалась дрель, он не знает.

Подсудимый ОСОБА_3   свою вину в заранее не обещанное получение, хранении и сбыте   имущества,  заведомо добытого преступным   путём  в  совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины признал полностью, суду   пояснил, что 1.01.2008 г. он вместе с ОСОБА_5 распивал спиртное в посёлке Завадск. После этого ОСОБА_5 куда-то ушёл, а он пошёл домой. На улице Украинской он встретил ОСОБА_5, у которого в руках была большая сумка с вещами, он сказал, что совершил кражу, но не сказал, у кого. Они вместе пошли к нему домой (ОСОБА_5 тогда проживал у него, т. к. поссорился с женой), похищенные вещи хранились у него в доме. На следующий день он помог ОСОБА_5 продать то, что указано в обвинительном заключении; знал, что эти вещи краденные.

        Помимо полного признания своей вины подсудимыми  ОСОБА_3 и ОСОБА_5  их  виновность в совершении этих преступлений подтверждается  показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами  осмотра, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_18  в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что 31.12.2007 г. она уехала с семьёй праздновать Новый года в г. Алчевск. Возвратившись домой, 2.01.2008 г. они обнаружили, что замок взломан, похищено имущество, которое указано в деле. Ей возвращены пульт дистанционного управления от телевизора «Самсунг», 3 DVD-диска, спортивные штаны, DVD-плеер «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления. Она просит, чтобы подсудимые вернули ей всё остальное, что похищено. Гражданский иск она не заявляла (л.д.16. 203т.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 2.01.2008 года в квартире ОСОБА_18 усматривается, что входная дверь в квартиру на момент осмотра открыта, повреждений не имеет, одна из петель для наружного замка в дверной лутке вырвана; на внутренней стороне двери имеется накладной замок, крепящийся шурупами к двери; на момент осмотра накладной замок выбит, крепится на одному шурупе, ригель замка находится в положении «закрыто»; в квартире нарушен порядок, вещи разбросаны (л. д. 4 - 7 – т.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.01.2008 г. в доме ОСОБА_3 усматривается, что в диване был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «SV», в котором находится видеомагнитофон со шнуром марки «LG» серийный номер GL180W3AA3RML, пульт от видеомагнитофона, пульт от телевизора «SAMSUNG» (л. д. 46 – 47т.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2008 г. усматривается, что в доме у ОСОБА_20 по адресу АДРЕСА_18 были обнаружены и изъяты три DVD-диска (л. д. 156 т.3).

Показаниями свидетеля ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия подтверждается, что изъятые у неё 20.02.2008 года три DVD-диска принёс ей в начале января 2008 года сын её знакомой ОСОБА_5 (л. д. 162 т.3).

Из показаний свидетеля ОСОБА_19 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что DVD-проигрыватель марки «SAMSUNG» он купил за 50 грн. у ОСОБА_5, который пришёл к нему вместе с ОСОБА_3, 2.01.2008 года. ОСОБА_5 сказал, что это его проигрыватель. Этот DVD-проигрыватель он потом продал ОСОБА_22 (л. д. 179 т.3).

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что он купил DVD-проигрыватель марки «SAMSUNG» за 50 грн. у ОСОБА_19 2.01.2008 г. ОСОБА_19 ему пояснил, что ему проигрыватель продал ОСОБА_3 (л. д. 180 – дело № 1-150).DVD-проигрыватель марки «SAMSUNG» с пультом управления был изъят у ОСОБА_22 (л. д. 178  т.3).

Спортивные брюки были изъяты у ОСОБА_3 (л. д. 185 т.3).

Расписками от 23.01.2008 г. и от 17.03.2008 г. подтверждается, что потерпевшая ОСОБА_18 получила от работников Брянковского ГО УМВД видеомагнитофон «LG», два пульта дистанционного управления, DVD-плеер марки «SAMSUNG», пульт к нему, три DVD-диска и спортивные брюки (л. д. 82, 202 т.3).

Факт совершения кражи у ОСОБА_18 и обстоятельства совершения этой кражи ОСОБА_5 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л. д. 84 - 85 т.3).

Из протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 усматривается, что последний знал о том, что ОСОБА_5 совершил кражу и что вещи, которые он принёс к нему, часть которых они на следующий день продавали, являются краденными. Это обстоятельство в ходе очной ставки подтвердили и сам ОСОБА_3, и ОСОБА_5 (л. д. 189 - 190 т.3).

Совокупность указанных доказательств суд считает объективными и достоверными, они не противоречат друг другу.

Таким образом, ОСОБА_5 по указанному эпизоду совершил тайное похищение чужого имущества (кража) с проникновением в жилище,  повторно.

 Указанные действия  ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

ОСОБА_3  по указанному эпизоду совершил заранее не обещанное получение, хранение и сбыт   имущества,     заведомо    добытого    преступным   путём    при   отсутствии признаков легализации доходов, полученных преступным путём.

 Указанные действия  ОСОБА_3  суд квалифицирует по ст. 198 УК Украины.

Эпизод 6.

В марте 2008 года в неустановленный точно день около 13 часов ОСОБА_3, находясь в доме по адресу АДРЕСА_4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, приобрёл у ОСОБА_23 полиэтиленовый пакет со взрывчатым  веществом, являющимся согласно заключению взрывотехнической экспертизы угленитом -промышленным смесевым бризантным взрывчатым веществом, после чего хранил его в ящике тумбочки по месту своего проживания по указанному адресу. 27 июня 2008 года около 17 часов при проведении осмотра места происшествия в указанном доме работниками Брянковского ГО УМВД было обнаружено и изъято указанное взрывчатое вещество угленит.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину по данному эпизоду, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 263 ч. 1 УК Украины,  не признал полностью, суду  пояснил, что угленит он не хранил, это взрывчатое вещество ему подбросили работники милиции.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3  его  виновность в совершении этого преступления подтверждается  показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра, другими материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия по адресу АДРЕСА_4 по месту жительства  ОСОБА_3 усматривается, что в сарае с инструментами в ящике тумбочки в углу был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом белого цвета (л. д. 86 т.5).

Из протоколов допросов свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_13 усматривается, что в их присутствии, как понятых, при осмотре надворных построек во дворе дома ОСОБА_3, проведенного с согласия последнего, в сарае в углу в ящике тумбочки был обнаружен пакет из прозрачной полимерной плёнки, в котором находилось сыпучее вещество белого цвета (л. д. 105 - 106  т.5), которое согласно заключению комплексной взрывотехнической экспертизы № 185/4633/351 от 18.07.2008 является промышленным смесевым бризантным взрывчатым веществом угленитом, масса его составила 175 грамм. К взрыву угленит пригоден (л. д. 101 -103 т.5).

Указанные доказательства суд считает объективными и достоверными.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3  по данному эпизоду свою вину признавал полностью и пояснял, что угленит ему принес ОСОБА_11 для рыбалки, чтобы глушить рыбу. Он хранил угленит у себя в сарае дома (л.д. 114об т.5 ).

Суд считает эти показания ОСОБА_3     в ходе досудебного следствия достоверными, так как они согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъято взрывчатое вещество угленит , с показаниями свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_13  По этим же причинам показания  ОСОБА_3 в ходе судебного следствия  о том, что угленит он не хранил, это взрывчатое вещество ему подбросили работники милиции,  суд считает  недостоверными.

Из постановления пом. прокурора г.Брянки ОСОБА_17 от 19.04.10г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении работников Брянковского ГО УМВД отказано по ст.6 п.2 УПК Украины, т.к. не нашли своего подтверждения их незаконные действия в ходе досудебного следствия по данному делу.

 Таким образом,  по этому эпизоду   подсудимый ОСОБА_3       незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество без предусмотренного законом разрешения.

Суд квалифицирует указанные  деяния ОСОБА_3     по ст.263 ч.1  УК Украины.

Эпизод 7.

Продолжая свою преступную деятельность, 10.06.2008 г. около 7 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в жилище, пришёл к дому ОСОБА_25 по адресу АДРЕСА_19, сорвал замок на входной двери и проник в дом, откуда тайно похитил деньги в сумме 800 грн., 400 грамм колбасы «Хомут» по цене 29 грн. за 1 кг на сумму 11,60 грн., 200 грамм сливочного масла стоимостью по 22 грн. за 1 кг на 4,40 грн., 200 грамм маргарина «Руна» по цене 8,50 грн. за 1кг на сумму 1,7 грн., 1 литр молока - 3 грн., банку вина ёмкостью 3 литра - 3 грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_25 материальный ущерб на 818,3 грн. Потерпевшей ОСОБА_25 не возмещён материальный ущерб в сумме 818,30 грн., Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ОСОБА_3   свою вину по этому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч. 3 УК Украины,  признал полностью, суду  пояснил, что у ОСОБА_25 он действительно совершил кражу, похитил банку самогона и деньги 400 грн. Продуктов питания и остальных денег не брал.

        Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым  ОСОБА_3 его виновность в совершении этого преступления подтверждается  показаниями потерпевшей, свидетелей,  другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_25 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что 10.06.2008 г. она в 6 час. 45 мин. уехала из дому получать пенсию в банке. Уходя из дому, закрыла две двери на внутренние замки. Когда она приехала на остановку «Дворец», ей на мобильный телефон позвонил сосед ОСОБА_26 и сообщил, что открыты калитка в её двор и входная дверь в дом. В 7 часов 20 минут она вернулась домой, обнаружила, что проволока, которой она прикручивала калитку, лежит на земле, входные двери в дом открыты, замки в обеих дверях выгнуты. Из стеклянной банки в кухонном столе пропали деньги в сумме 800 грн., из холодильника пропали 400 грамм колбасы «Хомут», примерно 200 грамм сливочного масла, 200 грамм маргарина, 1 литр молока в пластмассовой бутылке, а также трёхлитровая банка домашнего виноградного вина, которая стояла на полу возле второй входной двери (л. д. 168 т.5 ).

        Эти же показания потерпевшая ОСОБА_25 подтвердила при очной ставке с ОСОБА_3 Последней в ходе очной ставки подтвердил показания ОСОБА_25 частично, пояснил, что похитил 476грн., продукты питания не брал. ОСОБА_25 настаивала на своих показаниях (л. д. 170 - 171 т.5).

        Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_26 усматривается, что 10.06.2008 г. в 6 час. 45 мин. Его соседка ОСОБА_25  зашла к нему и попросила присмотреть за её домом, т. к. она уезжала в город. Минут через 20 он услышал лай собаки со двора ОСОБА_25 Он вышел на улицу, но никого не увидел, вернулся в дом. Поскольку собака продолжала лаять, он снова вышел и пошел ко двору ОСОБА_25 Он увидел, что с её двора выбежал парень, но как он выглядел и что у него было в руках, он не запомнил. Он сразу же позвонил ОСОБА_25 на мобильный телефон и сообщил о случившемся (л. д. 169 т.5).

        Указанные доказательства суд считает объективными и достоверными. Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 в той части, что он похитил 476 грн., а не 800 грн., а также, что не похищал продуктов питания, т. к. это опровергается показаниями потерпевшей, в том числе в ходе очной ставки. Оснований сомневаться в объективности её показаний суд не имеет.

Таким образом, ОСОБА_3 по этому эпизоду совершил тайное похищение чужого имущества(кража),  с проникновением в жилище,  повторно.

Указанные действия  ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Эпизод 8.

25.06.2008 г. около 13 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в жилище, пришёл к дому ОСОБА_27 по адресу АДРЕСА_20, снял стекло в окне, через оконный проём проник в дом, где положил себе в карманы мобильный телефон «Nokia 6230» стоимостью 300 грн. с Sim-картой оператора «Ди-Джус» стоимостью 25 грн. с остатком на счету 4 грн. и фотоаппарат «Олимпус» стоимостью 300 грн., а также сложил в пакеты не представляющие для потерпевшего материальной ценности продукты питания (картофель, колбасу, сало, конфеты, огурцы, капусту, куриные окорочка, пельмени, яйца, маргарин). В это время домой пришёл сын потерпевшего ОСОБА_28, и ОСОБА_3, уже имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с похищенными мобильным телефоном «Nokia 6230», фотоаппаратом «Олимпус» и кочаном капусты с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_27 материальный ущерб на 629 грн.

В ходе досудебного следствия похищенный у ОСОБА_27 мобильный телефон «Nokia 6230» с Sim-картой оператора «Ди джус» был обнаружен, изъят и возвращён ему, в связи с чем материальный ущерб возмещён ему в сумме 329 грн,  не возмещённым остался ущерб в сумме 300 грн. Граждански иск ОСОБА_27  заявлен не был.

Подсудимый ОСОБА_3   свою вину по этому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч. 3 УК Украины,  признал частично, суду  пояснил, что 25 июня 2008 г. около 13 часов он проник в дом ОСОБА_27, откуда похитил фотоаппарат и мобильный телефон, больше ничего не брал. Когда уходил со двора, встретил парня, прошёл мимо него, он ничего ему не говорил. Хозяев этого дома он не знал.

        Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым  ОСОБА_3 его виновность в совершении этого преступления подтверждается  показаниями потерпевшего, свидетелей,  другими материалами дела.  

        Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_27 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что 25.06.2008 г. в 15 часов ему на мобильный телефон позвонил сын ОСОБА_29 и сообщил, что из их дома совершена кража. Когда он приехал домой, сын ОСОБА_30 рассказал ему, что когда он приехал из техникума домой и открыл своим ключом дверь, то из дома выбежал ОСОБА_3 с кочаном капусты в руках. В окне прихожей слева от входной двери отсутствовало одно стекло. В кухне и прихожей вещи находились не на своих местах, на полу лежат продукты питания, открыты кастрюли. В пакете, в котором до этого находились носильные веши, теперь находились продукты питания: картофель, маргарин, соки и пр., в другом пакете - окорочок, огурцы, конфеты. От детей он узнал, что из дома пропал мобильный телефон, они уже ходили к ОСОБА_3 и забрали у него телефон. Когда приехали работники милиции, они вместе все поехали к ОСОБА_3, но того дома уже не оказалось. Через окно он увидел в веранде фотоаппарат, похожий на их, а когда вернулись домой, то обнаружили, что в тумбочке в кухне отсутствует фотоаппарат «Олимпус», который там лежал. Мобильный телефон работниками милиции изымался, а потом ему возвращён. Фотоаппарат ему не возвращён (л.д. 49 т.5)

Из показаний свидетеля ОСОБА_28  в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что 25.06.2008 г. он приехал домой из техникума в 13 часов 30 минут. Когда он приоткрыл дверь, из дома выбежал ОСОБА_3, в руках у которого был кочан капусты. Войдя в дом, он обнаружил беспорядок в кухне и прихожей; около входной двери стояли два пакета с продуктами питания. Он позвонил брату ОСОБА_13. Брат, придя домой, походил по дому, сказал, что пропал его мобильный телефон. Он позвонил, на этот телефон, ему ответил ОСОБА_3, который сказал, что купил мобильный телефон в Алчевске. Они пошли к ОСОБА_3 домой и забрали мобильный телефон. По пути домой они позвонили отцу и в милицию. Вместе с работниками милиции они и отец пошли к ОСОБА_3, но того дома уже не было. Через окно отец увидел фотоаппарат и спросил, не наш ли он. Он посмотрел и сказал, что похож. Когда они пришли домой, то действительно в ящике тумбочки не обнаружили фотоаппарат (л.д. 51 т.5).

Из показаний свидетеля ОСОБА_31 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что он вместе со своим другом ОСОБА_32 25.06.2008 г. собрались ехать на рынок в город Алчевск. Когда шли по улице Коминтерна, то около дома № 128 видели ОСОБА_3, который попросил у них сигарету и две гривны, и ОСОБА_32 дал ему две сигареты и две гривны. Они поехали на рынок, потом в парк в городе Брянка. ОСОБА_32 позвонил на мобильный телефон его брат ОСОБА_28 и сообщил, что, когда он приехал домой, то из их дома выбежал ОСОБА_3 с кочаном капусты. Они с ОСОБА_32 приехали к нему домой, где увидели, что в кухне дома разбросаны продукты питания. ОСОБА_29 не обнаружил свой, мобильный телефон «Nokia 6230». Они пошли домой к ОСОБА_3, застали его в кухне, потребовали у него мобильный телефон ОСОБА_32, лежавший на столе; он не хотел его отдавать, но они забрали телефон. Знает, что братья ОСОБА_32 с отцом и работниками милиции ходили ещё раз к ОСОБА_3, а также обнаружили, что у них пропал ещё и фотоаппарат (л. д. 52 т.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2008 г. в доме ОСОБА_27 усматривается, что входная дверь в дом и замок повреждений не имеют. В окне прихожей слева в правой нижней секции отсутствует стекло. В доме на кресле под окном лежат осколки стекла. Около кресла на полу лежат пакеты полиэтиленовые с продуктами питания. С места происшествия изъяты мобильный телефон «Nokia 6230» с Sim-картой мобильного оператора «Ди-Джус» (л. д. 5 - 12 т.5).

Распиской от 3.07.2008 г. подтверждается, что потерпевшему ОСОБА_27 возвращён мобильный телефон «Nokia 6230» с Sim-картой мобильного оператора «Ди-Джус», похищенный у него 25.06.2008 г. (л. д. 48 т.5).

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 давал показания, которыми признавал, что из дома ОСОБА_27 он похитил мобильный телефон и фотоаппарат, которые положил в карманы, а также сложил продукты питания в пакеты, после чего с похищенным собирался выйти из дома. В это время дверь в дом открыл парень, тогда он бросил пакеты с продуктами, взял только кочан капусты и убежал (л. д. 60 - 61, 113 - 114, 241 - 242 т.5).

В ходе очной ставки ОСОБА_3 подтвердил показания свидетеля ОСОБА_32, пояснял, что, когда он уходил из дому 25.06.2008 г., фотоаппарат оставался у него (ОСОБА_3 на стиральной машинке, а куда он подевался, он не знает, т. До 7.07.2008 г. домой не приходил (л. д. 70 -71 т.5).

Указанные доказательства суд считает объективными и достоверными. Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 в ходе судебного следствия  в той части, что он, кроме мобильного телефона и фотоаппарата, ничего в доме не брал, а также в той части, что он встретил парня, когда вышел со двора ОСОБА_27, т. к. это опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе его показаниями в ходе досудебного следствия.  Его показания в ходе досудебного следствия суд оценивает, как достоверные, т. к. они согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, ОСОБА_3 по этому эпизоду совершил открытое похищение чужого имущества(грабеж),    повторно.

Указанные действия  ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Эпизод 9.

Продолжая свою преступную деятельность, 25.06.2008 г. около 15 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому ОСОБА_33 по адресу АДРЕСА_21, прошёл в дом, где, повторно имея умысел на тайное похищение чужого имущества, взял на серванте бутылку водки и на холодильнике деньги в сумме 10 грн. В это время в дом вошла потерпевшая ОСОБА_33, и ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на открытое похищение чужого имущества, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_33 материальный ущерб на 40 грн. Материальный ущерб не возмещен. Граждански иск ОСОБА_33  заявлен не был.

Подсудимый ОСОБА_3   свою вину по этому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного  ст. 186 ч. 2 УК Украины,  не признал, суду  пояснил, что 25.06.2008 г. на веранде у ОСОБА_33 он ничего не брал. Он туда пришёл, чтобы встретиться со своим знакомым, который там часто бывал, но там его не было, поэтому он развернулся и ушёл.

        Несмотря на не признание своей вины подсудимым  ОСОБА_3 его виновность в совершении этого преступления подтверждается  показаниями потерпевшей,  другими материалами дела.  

        Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_33 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что она занималась во дворе своего дома хозяйством, а потом решила отдохнуть. Подперев калитку дощечкой, она пошла и прилегла во флигеле. После этого вышла во двор, увидела, что во двор зашёл мужчина, он попросил спичек, чтобы закурить. Она сказала, что спичек у неё нет и попросила его уйти со двора, но он не уходил, тогда она вернулась во флигель и закрылась там, ждала, пока он уйдёт. Она видела, что он вошёл в дом, тогда она прошла вслед за ним. Он взял в серванте бутылку водки и ушёл.  Она не стала его останавливать, так как побоялась. После его ухода она обратила внимание, что исчезли деньги 10 грн., лежавшие до этого на холодильнике.

        В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 своими показаниями признавал, что у потерпевшей ОСОБА_33 похитил бутылку водки и 10 грн. в присутствии потерпевшей (л. д. 61 -62, 113- 114,233,241 - 242-т.5).

Факт  совершения   этого   преступления   ОСОБА_3   подтвердил  в   явке   с  повинной (л. д. 201 т.5).

Указанные доказательства суд считает объективными и достоверными. Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 в ходе судебного следствия  в той части, что он в доме ОСОБА_33 ничего в доме не похищал, т. к. это опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе его показаниями в ходе досудебного следствия.  Его показания в ходе досудебного следствия суд оценивает, как достоверные, т. к. они согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, ОСОБА_3 по этому эпизоду совершил открытое похищение чужого имущества(грабеж),    повторно.

Указанные действия  ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Эпизод 10.

26.07.2008 г. около 13 часов 30 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища, разбив оконное стекло с целью совершения кражи, проник в дом ОСОБА_34 по адресу АДРЕСА_22, откуда пытался совершить кражу DVD-проигрывателя, однако он был застигнут хозяином дома, поэтому с места совершения преступления скрылся (за мелкое хищение был подвергнут административному взысканию).

Подсудимый ОСОБА_3   свою вину по этому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного  ст. 162 ч. 1 УК Украины,  не признал, суду  пояснил, что в АДРЕСА_22 потерпевшего ОСОБА_34 он не проникал, кражу не совершал, только разбил окно кирпичом.

        Несмотря на не признание своей вины подсудимым  ОСОБА_3 его виновность в совершении этого преступления подтверждается  показаниями потерпевшего,  другими материалами дела.  

Из показаний потерпевшего ОСОБА_34, в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что в АДРЕСА_22 он не живёт, а производит  там  ремонт.  26.06.2008 г. ему сообщила соседка, что во дворе этого дома находится ОСОБА_3 Он сразу пошёл туда, увидел, что окно веранды разбито, в веранде стоит ОСОБА_3 и держит в руках штору. Он стал открывать дверь и в это время увидел, что ОСОБА_3, обмотавшись шторой, выпрыгнул в окно и упал на землю. Он подбежал и схватил ОСОБА_3 за руки, но тот вырвался и убежал. Во дворе под разбитым окном в покрывале лежал проигрыватель.

Из показаний свидетеля ОСОБА_35,. в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что она увидев во дворе АДРЕСА_22 ОСОБА_3, пошла домой к ОСОБА_34 и сообщила ему об этом. Потом ОСОБА_34 рассказывал ей, что в доме было разбито окно, там находился ОСОБА_3, который, накинув на себя тряпку, выпрыгнул из окна и убежал (л. д. 138 - 139 т.5).

Из протокола осмотра места происшествия в доме ОСОБА_34 по АДРЕСА_22 от 27.06.2008 г. усматривается, что в окне коридора в правой половине в нижней части имеется проём размерами 46x56 см (л. д. 122 - 124 т.5).

Указанные доказательства суд считает объективными и достоверными. Суд критически оценивает показания ОСОБА_3  о том, что он не проникал в дом ОСОБА_34, т. к. это опровергается показаниями потерпевшего, и объективность его показаний у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, ОСОБА_3 по этому эпизоду совершил незаконное проникновение в жилище.

Указанные действия  ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК Украины.

Эпизод 11.

30 июня 2008 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на вымогательство, т. е. требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим, в группе между собой по предварительному сговору, находясь во дворе АДРЕСА_23, вызвали по телефону ОСОБА_36 Когда последний пришёл, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли к нему со двора. ОСОБА_6 стал предъявлять ОСОБА_36 претензии за то, что тот не пришёл работать на строительство забора по указанному выше адресу согласно ранее существовавшей между ними договорённости, после чего стал требовать от ОСОБА_36 в связи с этим передачи денег ему (ОСОБА_6) – в сумме  3 000 грн., а ОСОБА_7   - 750 грн. После этого ОСОБА_6 стал избивать ОСОБА_36, нанося ему многочисленные удары   кулаками в область лица и головы, и ОСОБА_37 также нанёс ОСОБА_36несколько ударов кулаком в лицо.

ОСОБА_6   нанёс ОСОБА_36   удар ногой по ноге,    у последнего из кармана   выпал мобильный телефон марки   «PHILIPS Xenium 9@9i»   стоимостью 577,15 грн.   с Sim-картой   оператора мобильной связи UMC стоимостью 25 грн., который ОСОБА_6 подобрал и положил в себе в карман, причинив потерпевшему ОСОБА_36 материальный ущерб на 602,15 грн.

После этого они переместились в конец улицы, где ОСОБА_6 трижды ударил ОСОБА_36 лицом о деревянный забор, продолжал избивать ОСОБА_36, нанеся ему многочисленные удары руками и кулаками в область лица, головы, затем толкнул руками, и ОСОБА_36 упал на землю. ОСОБА_6 после этого нанёс ему удар в ногой в правый бок. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подняли ОСОБА_36 и отвели в безлюдное место к кустарникам через дорогу, где ОСОБА_7 нанес последнему несколько ударов кулаком в лицо, затем вместе с ОСОБА_6 толкали ОСОБА_38, а когда он упал, нанесли ему по нескольку ударов ногами, при этом один удар ОСОБА_6 нанёс ногой в живот, после чего поднял ОСОБА_36 с земли и нанёс ему удар коленом в лицо.

Избиение ОСОБА_36 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 продолжали на Протяжении 20 минут, причинили потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба, гематомы правой глазницы, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтёка в области живота справа, относящиеся по своему характеру к категории лёгких телесных повреждений.

Sim-карту с похищенного мобильного телефона ОСОБА_6 разломал и выбросил. В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон был изъят у ОСОБА_6 и возвращён потерпевшему ОСОБА_36 ОСОБА_6 возместил потерпевшему материальный ущерб за повреждённую Sim-карту, и таким образом, материальный ущерб последнему был возмещён в полном объёме.

Потерпевшим ОСОБА_36  был заявлен гражданский иск о возмещении ему морального ущерба с ОСОБА_6 – 2 500 грн. и с ОСОБА_7 – 1 500 грн.. В ходе судебного следствия он от иска о возмещении морального ущерба отказался.

Потерпевший ОСОБА_36 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в травматологическое отделение Брянковского ТМО. где на его лечение с 1 по 4 июля 2008 г. было затрачено 192,24 грн., на указанную сумму заявлен гражданские иск.

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.2 УК Украины, признал полностью, суду пояснил, что 6.06.2008 г. он договаривался с ОСОБА_36, что они будут работать по установке забора на АДРЕСА_23. ОСОБА_36 помогали перевезти для этого материал, и за работу он им заплатил. Но устанавливать забор он не пришел. Поэтому он договорился с ОСОБА_7 и строили забор с ним. К 30.06.2008 г. они уже почти построили забор. В этот день они с ОСОБА_7 выпили по бутылке пива, он позвонил своей сестре ОСОБА_39 и попросил, чтобы она позвонила ОСОБА_36, который должен был ему 25 грн., и попросила его придти к ним. Когда ОСОБА_36 подошёл к ним, он спросил о долге, тот стал уходить от разговора, и он  ударил ОСОБА_36 ладонью по лицу, после чего у того выпал из кармана мобильный телефон, который он  поднял, чтобы никто  другой его не взял; почему сразу не вернул, пояснить не может. Бил ли ОСОБА_7 ОСОБА_36, он не видел. Деньги они у ОСОБА_36 не требовали. Видимо, ОСОБА_36 неправильно его понял. Он объяснял последнему, что общая стоимость работы за забор составляет 3 000 грн., и он  мог получить за работу 750 грн. Очень сожалеет о содеянном.

Подсудимый ОСОБА_7  свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 189 ч.2 УК Украины признал частично, суду  пояснил, что  сговора у него с ОСОБА_6 не было. Деньги он у ОСОБА_36 не требовал, а требовал ли деньги ОСОБА_6, он не слышал. ОСОБА_6 разговаривал с ОСОБА_36, они выясняли свои отношения. Потом они шли по улице, ОСОБА_6 с ОСОБА_36 продолжали выяснять свои отношения. Он  ударил ОСОБА_36 один или два раза рукой в лицо, причину пояснить на может, т. к. был в состоянии алкогольного опьянения. Было, что от ударов ОСОБА_36 падал. Ногами он ОСОБА_36 не бил, бил ли его ногами ОСОБА_6, он не может сказать. Мобильный телефон он не видел, увидел его уже, когда его изымали работники милиции.

    Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_6 и несмотря на частичное признание своей вины подсудимый ОСОБА_7 их виновность в совершении этого преступления подтверждается  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз,  другими материалами дела.  

Из показаний потерпевшего ОСОБА_38 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что 30.06.2008 г. ему домой позвонила сестра ОСОБА_6 –ОСОБА_39 - и сказала, что последний просит его подойти к дому, где он устанавливает забор. Когда он туда подошёл, то со двора вышли пьяные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Он не успел руку подать, как ОСОБА_6 нанёс ему кулаком удар в голову в область виска, наносил ещё удары в лицо, ударил его по ноге, он присел, при этом из кармана выпал мобильный телефон, ОСОБА_6 забрал телефон и сказал, чтобы он (ОСОБА_38) пришёл за ним через неделю. ОСОБА_6 высказывал претензии за то, что он не пришёл устанавливать забор; он пытался объяснить, что не смог придти, был занят, но они не хотели его слушать, толкали его. ОСОБА_6 говорил, что он (ОСОБА_36) должен теперь им отдать деньги: ему 3 000 грн. и ОСОБА_7 - 750 грн. ОСОБА_7 при этом стоял рядом, слышал это и ничего не сказал. Он пытался убежать, ОСОБА_6 догнал его, трижды ударил его в затылок, отчего он ударялся лицом о деревянный забор, толкал его. ОСОБА_7 его ударил дважды кулаком в лицо. Он падал, и его били ногами. Потом они перевели его через дорогу в кусты, где ОСОБА_7 нанёс ему удар кулаком в лицо; вдвоём они толкали его. Он упал, и они его избивали ногами, ОСОБА_6 бил в живот, ОСОБА_7 – по голове.  ОСОБА_6 толкнул его, он присел на колени, ОСОБА_6 ударил его коленом в лицо. Сказать точно, кто куда и сколько наносил удары, он не может, но ОСОБА_6 бил его больше. ОСОБА_7 нанёс ему примерно пять ударов: 2-3 раза в лицо, раза два в живот. ОСОБА_6, пока его избивали, неоднократно повторял, что он им должен отдать деньги. Они также говорили, что если он обратится в милицию, то они его убьют. Потом они пошли к колонке, где он умылся, после чего ушёл домой и вызвал милицию. Материальный ущерб ему возмещён в полном объёме. Моральный ущерб он просит взыскать в сумме 1 500 грн. с ОСОБА_6, который сказал, что сам за двоих уплатит (в исковом заявлении он указывал большую сумму, но теперь её снижает).

При осмотре места происшествия на АДРЕСА_23 на расстоянии 2,6 метра от забора обнаружена деформированная Sim-карта оператора мобильной связи   Sim Sim від UMC (л. д. 5 - 9 т.4).

Протоколами медосвидетельствования № 221 и № 222 установлено, что 30.06.2008 г. в 20 час. 30 мин. - 20 час. 45 мин. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 18 - 19 т.4).

Свидетель ОСОБА_40 пояснил, что примерно за месяц до того, как его сын ОСОБА_41 был избит, он с сыном копал металл в районе бывшей шахты № 12. К ним подошёл ОСОБА_6  и попросил помочь погрузить  доски. Они  помогли погрузить доски, отвезли их к дому в районе школы № 2, где разгрузили, и за эту работу ОСОБА_6 заплатил им 80 грн. ОСОБА_6 также предложил им строить у этого дома забор из привезённых досок. Он отказался, а сын согласился. В тот день, когда сына избили, ему позвонили, и он ушёл из дома. Через некоторое время он вернулся избитый, сказал, что его избили ОСОБА_6 со своим другом.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 389 от 4.07.2008 г. подтверждается, что потерпевшему ОСОБА_38 были причинены телесные повреждения   в виде ушиба, гематомы   правой глазницы,   кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтёка в области живота справа, относящиеся по своему характеру к категории лёгких телесных повреждений; образовались они от местных ударно-травматических воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, от удара кулаком и коленом в область лица и от удара кулаком в область живота; имело место не менее одного травматического воздействия травмирующего предмета в область правой половины лица и одно травматическое воздействие травмирующего предмета в область живота (л. д. 92 - 93  т.4).

В ходе очной ставки между ОСОБА_36 и ОСОБА_6 ОСОБА_36 пояснял, что ОСОБА_6 во время конфликта говорил, что он (ОСОБА_36) должен ему 3 000 грн., а ОСОБА_7 - 750 грн.; ОСОБА_6 ударил его 3-4 раза кулаком в лицо, раз 10 ладонью по затылку, примерно пять раз ногами в живот, в голову и по ногам, а также лицом о колено своей ноги; от толчка ОСОБА_6 в затылок он ударялся лицом о деревянный забор; о забор ОСОБА_6 его ударил не более трёх раз; когда у него выпал телефон, и ОСОБА_6 его поднимал, ОСОБА_7 находился рядом. ОСОБА_7 его ударил 4 раза кулаком в лицо в начале конфликта, а когда они уже перевели его через дорогу и он уже лежал на земле, то ОСОБА_7 бил его ногой. ОСОБА_6 пояснил, что он допускает, что он наносил такое количество ударов ОСОБА_36; действительно ударил лицом ОСОБА_36 о своё колено, о забор также бил; подтвердил также, что ОСОБА_7 бил ОСОБА_36 так, как говорил последний (л. д. 64 - 68 т.4).

В ходе очной ставки между ОСОБА_36 и ОСОБА_7 ОСОБА_36 пояснил, что ОСОБА_6 во время конфликта говорил, что он (ОСОБА_36) должен ему 3 000 грн., а ОСОБА_7 - 750 грн., ОСОБА_7 при этом молчал и не возражал. ОСОБА_7 бил его кулаком в лицо в начале конфликта, потом на углу улицы, а также ногой, когда он лежал на земле, когда его уже перевели через дорогу. Точного количества ударов, нанесённых ему ОСОБА_7, он не помнит, (л. д. 69- 71 т.4).

Указанные доказательства суд считает объективными и достоверными. Суд критически оценивает показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в той части, что они не вымогали деньги у ОСОБА_36, а также, что не наносили такого количества ударов, как поясняет последний, поскольку это опровергается неоднократными показаниями потерпевшего, в том числе в ходе очных ставок, и объективность его  показаний у суда сомнений не вызывает. Потерпевший, которому было нанесено множество ударов, объективно заявляет, что не мог все их посчитать, однако он  с уверенностью называет те наносимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удары, которые он помнит. Показания потерпевшего не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, поскольку эксперт не указывает категорично точного количества травматических воздействий (формулировка «не менее одного травматического воздействия» допускает как одно такое воздействие, так и несколько). Кроме того, сам ОСОБА_6 в ходе очной ставки не отрицал того, что он и ОСОБА_7 избивали ОСОБА_36 так, говорил последний. В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7  давали показания, которые суд считает более достоверными (но не в полной мере правдивыми), поскольку они более согласуются с доказательствами, которые суд признал достоверными.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_6 подтверждал, что ОСОБА_42 он предъявлял претензии за то, что тот не пришёл работать с ними, как обещал, по установке забора; ОСОБА_36 ответил, что у него много другой работы, поэтому он не может здесь работать. Это его (ОСОБА_6) возмутило, и он ударил ОСОБА_36 ладонью в лицо, он пошатнулся, из кармана у него выпал мобильный телефон, а он (ОСОБА_6) поднял его и положил себе в карман. Потом он ударил ОСОБА_36 ногой по ноге. Потом они зашли за угол забора влево, по пути он дважды ладонью ударил ОСОБА_36 по затылку, а когда повернули за угол, то он дважды толкнул ОСОБА_36 в затылок ладонью, и при этом последний ударился лицом о деревянный забор. Затем он толкнул ОСОБА_36, и тот упал на колени. После этого он нанёс ОСОБА_36 удар правой ногой, но куда он пришёлся, не может сказать, возможно, по лицу. После этого он вместе с ОСОБА_7 подняли ОСОБА_36 и повели его через улицу. Перейдя проезжую часть, он снова толкнул ОСОБА_36, и тот упал на землю, а он ударил его лежащего ногой, при этом попал, возможно, в живот. Он снова поднял ОСОБА_36 поставил на ноги, ладонью руки схватил в области затылка, резко наклонил его вниз, ударив его лицом о своё колено. Конфликт длился примерно 20 минут. Они отвели ОСОБА_36 к водопроводной колонке, где он умылся, после чего они пошли к месту работы, а ОСОБА_36, видимо, домой. Sim-карту из мобильного телефона он выбросил на крыше навеса, хотя собирался вернуть телефон ОСОБА_36 (л. д. 58 - 59 т.4).

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_7 подтверждал, что ОСОБА_6 предъявляя претензии ОСОБА_36, что тот его сильно подвёл, говорил, что теперь последний ему должен какие-то деньги. ОСОБА_7 также подтверждал, что он бил ОСОБА_36 кулаком в лицо.

Из постановления пом. прокурора г.Брянки ОСОБА_17 от 19.04.10г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении работников Брянковского ГО УМВД отказано по ст.6 п.2 УПК Украины, т.к. не нашли своего подтверждения их незаконные действия в ходе досудебного следствия по данному делу.

 Таким образом,  по этому эпизоду   подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 своими действиями требовали передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Суд квалифицирует указанные  деяния ОСОБА_6 и ОСОБА_7  по ст.189 ч.2  УК Украины.

Эпизод 12.

 4 октября 2008 года около 14 часов ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества  соединенное  с насилием не опасным для жизни и здоровья  лица подвергшегося нападению, действуя совместно с ОСОБА_7, пришли к  пустырю, расположенному  между улицами Поповича и Московская в городе Брянка, где в это время находился ОСОБА_43

Реализуя свой преступный умысел  ОСОБА_4 и ОСОБА_7 подошли к ОСОБА_43 и потребовали от него передать им деньги, на что ОСОБА_43   ответил отказом.

После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_44, действуя с применением физического насилия, повалили ОСОБА_43 на землю и начали наносить удары ногами в область головы и туловища, тем самым полностью подавив у ОСОБА_43 волю к сопротивлению.

После этого, ОСОБА_44 продолжая свои преступные действия, из кармана брюк ОСОБА_43 похитил деньги в сумме 81 грн, а ОСОБА_4 поддерживая противоправные действия ОСОБА_44 потребовал от последнего передать им телефон «Sony Ericsson K800i» (имей 35612802-124668-0), стоимостью 1280 грн. с находящейся в нем симкартой оператора «МТС» стоимостью 25 грн., а ОСОБА_44 похитил указанный мобильный телефон, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_44 с места совершения преступления с похищенным скрылись, тем самым, причинив ОСОБА_43 материальный ущерб на общую сумму 1386 грн.

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон был обнаружен, изъят и возвращён потерпевшему ОСОБА_43, т. е. ущерб в сумме 1 280 грн. возмещён, а не возмещённым остался материальный ущерб в сумме 106 грн., но гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый   ОСОБА_4 свою вину в  совершении преступления, предусмотренного  ст. 186 ч. 2 УК Украины, признал полностью, суду показания давать отказался.  

Подсудимый ОСОБА_7  свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины признал полностью, суду  пояснил, что  4.10.2008 года он днём случайно встретился с парнем по имени ОСОБА_53, которого раньше не знал, это было недалеко от места совершения преступления в отношении ОСОБА_43 Они шли вместе с Фёдором, встретили ОСОБА_43, потребовали у него деньги и мобильный телефон, он не отдал. Тогда они толкнули его и повалили на землю. Деньги и телефон забирал ОСОБА_53. Когда они пошли дальше, ОСОБА_53 отдал ему телефон, а деньги оставил себе, после чего они разошлись в разные стороны. Он пошёл в сторону своего дома, около АЗС «ТНК» встретил ОСОБА_4, предложил ему продать мобильный телефон, они на такси поехали в г. Алчевск, телефон сдали в ломбард. На следующий день утром они находились у ОСОБА_45 и ОСОБА_46, приехали работники милиции с потерпевшим. Потерпевший указал на него. Его и ОСОБА_4  забрали в милицию.

Помимо полного признания своей вины ОСОБА_4 и ОСОБА_7 их виновность в совершении этого преступления  полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_43. в судебном заседании усматривается, что он шёл к своей знакомой на улицу Левитана около 14 часов, на пустыре между улицами Московской и Поповича ОСОБА_7 и ОСОБА_4  стали требовать у него деньги, а когда он отказал им, они повалили его на землю и стали бить ногами и руками по всем частям тела. Обстоятельства сложились так, что он решил лучше отдать деньги, сказал, где они лежат, и ОСОБА_7 их забрал из кармана. ОСОБА_7 находился постоянно ближе к нему, а ОСОБА_3 чуть в стороне, он был в солнцезащитных очках, в спортивном костюме с красными полосками. Они потребовали мобильный телефон, он отказался отдать. Второй парень что-то приставил к его голове, возможно, бутылку, а ОСОБА_7 забрал из кармана его джинсовой куртки мобильный телефон.  Реальной угрозы для жизни и здоровья он не ощущал. Просто устал обороняться и понял что лучше отдать деньги и телефон. На следующий день он вместе с работниками милиции ездил на место происшествия, а потом в дом, где задержали ОСОБА_7 и ОСОБА_4 ОСОБА_7, он опознал  их там сразу. Он не просит строго наказывать подсудимых, считает, что не надо их лишать свободы.

Из протокола личного обыска ОСОБА_4 при задержании усматривается, что он был одет в футболку чёрного цвета с красным капюшоном, с воротником на застёжке, брюки чёрного цвета, куртку летнюю чёрного цвета, т.е. в такую же одежду, что и пояснял потерпевший (л. . 43 т.6).

В ходе очных ставок с ОСОБА_7 и с ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_43 утверждал, что нападение на него совершили ОСОБА_7 и ОСОБА_4, оба наносили ему удары по голове и по туловищу; деньги и мобильный телефон у него из карманов забирал ОСОБА_7.(л. д. 39 - 40  т.6).

Из показаний свидетелей ОСОБА_45 и ОСОБА_47 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, усматривается, что  когда к ним приехали работники милиции с потерпевшим, то последний указал на ОСОБА_7, говорил, что предупреждал его. 4.10.200 г. ОСОБА_7 и ОСОБА_4 приходили к ОСОБА_45 около 12 часов 30 минут, чуть позже пришла  ОСОБА_48 Они посидели все вместе около получаса и вместе ушли от неё. Потом ОСОБА_7 и ОСОБА_4 Вернулись к ней распивали спиртное, спали у ОСОБА_45. ОСОБА_45 видела у ОСОБА_4 солнцезащитные очки (л.д.47,50 т.6).

Из показаний свидетеля ОСОБА_48 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, усматривается, что 4.10.2008 года она пришла к ОСОБА_45 около 13 часов, где находились ОСОБА_7 и ОСОБА_4, пробыв там минут 15, она собралась домой, а ОСОБА_7 и ОСОБА_4 сказали, что им с ней по пути, и они ушли вместе. На улицу Октябрьскую, где она живёт, они вышли через проулок; встретили шедшего со стороны Микрорайона Тополь мужчину (потом она узнала, что его фамилия ОСОБА_43), который спросил, где ближайший магазин, чтобы купить сигарет. ОСОБА_4  и ОСОБА_7 стали ему объяснять, а она пошла домой. 5.10.2008 г. она пришла к ОСОБА_45 примерно в 9 – 10 часов. Она и ОСОБА_45 пошли в магазин за сигаретами, около магазина встретили  ОСОБА_43 и работников милиции, которые предложили ОСОБА_45 проводить их к ней домой. Она (ОСОБА_48), возвратившись во двор к ОСОБА_45, в квартиру не заходила. Через несколько минут из квартиры работники милиции вывели ОСОБА_7 и ОСОБА_4 (л. д. 48 т.6).

Из показаний свидетеля ОСОБА_49 в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что он является частным предпринимателем, арендует киоск на Лиманском рынке в городе Алчевске, использует его, как ломбард. 4.10.2008 года около 16 часов к нему в ломбард обратился парень, предложив мобильный телефон «Soni Ericsson   K800i»,   предъявив   паспорт   на  имя  ОСОБА_50.   Он   принял указанный телефон, оценив его в 360 грн. 5.10.2008 года указанный телефон у него изъяли работники милиции, пояснив ему, что он был похищен (л. д. 28 т.6).

Из показаний свидетеля ОСОБА_50, в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании усматривается, что он работает водителем такси у частного предпринимателя ОСОБА_51 4.10.2008 года он получил заказ от диспетчера в район старого автовокзала. Там к нему подошёл ОСОБА_4 и ещё один парень, они поехали в Алчевск на Лиманский рынок. ОСОБА_4 сел впереди; он держал в руке, а потом положил на торпеду, мобильный телефон «Soni Ericsson» в корпусе чёрного цвета со вставками серого цвета. В Алчевске они пошли на рынок, а через некоторое время ОСОБА_4 вернулся и попросил у него паспорт, чтобы заложить, т. к. свой забыл дома. Он пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. Он дал ОСОБА_4 свой паспорт, тот ушёл, а через пять минут они вернулись, и ОСОБА_4 вернул ему паспорт (л. д. 29 - дело № 1-414).

Из показаний свидетеля ОСОБА_52 в судебном заседании усматривается, что он является заместителем начальника Брянковского ГО УМВД. Он вместе с заместителем начальника отделения участковых ездили осматривать место происшествия вместе с потерпевшим ОСОБА_43, после чего решили проверить притоны в указанном районе, для этого созванивались с участковым инспектором, обслуживающим данный район. Когда они пришли в дом по улице Красной, там потерпевший ОСОБА_43 сразу с уверенностью узнал ОСОБА_7, что он участвовал в нападении на него. Там же был и ОСОБА_4, по поводу которого потерпевший такой уверенности не высказывал, но потом опознал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_21 в судебном заседании усматривается, что как следователь СО Брянковского ГО УМВД он проводил досудебное следствие по настоящему делу. При допросах и очных ставках потерпевший ОСОБА_43 с уверенностью говорил, что на него совершили нападение ОСОБА_7 и ОСОБА_4 Более того, во время очной ставки с ОСОБА_4 по этому поводу между последним и  потерпевшим возникла словесная перепалка, т. е. ОСОБА_4 высказывал своё возмущение и отрицал своё участие в нападении, а потерпевший настаивал, что ОСОБА_4 нападал на него вместе с ОСОБА_7

Указанные доказательства суд считает объективными и достоверными. Совокупностью этих доказательств подтверждается, что ОСОБА_4 4 октября 2008 года примерно в 13 час. 15 минут – 13 часов 30 минут вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_48 ушли от ОСОБА_45, встречали по дороге потерпевшего ОСОБА_43, разговаривали с ним, ОСОБА_48 пошла домой, ОСОБА_43 после разговора пошёл дальше. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_7 ограбили  ОСОБА_43  Суд критически оценивает показания подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_4  в ходе досудебного и судебного следствия о том, что ОСОБА_4 не совершал преступления вместе с ОСОБА_7 Показания подсудимых и потерпевшего в ходе судебного следствия являются непоследовательными. Эти показания опровергаются совокупностью доказательств, которые суд признал достоверными: показаниями потерпевшего в ходе досудебного следствия и судебного следствия, протоколом очной ставки, где он неоднократно с уверенностью утверждал, что опознал ОСОБА_4, описывал его приметы, одежду; показаниями свидетелей ОСОБА_48, ОСОБА_45 в ходе  досудебного следствия, свидетеля ОСОБА_21.

Таким образом,  по этому эпизоду   подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_7 совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц,  повторно.

Указанные действия  ОСОБА_4 и ОСОБА_7 суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

При назначении  наказания  подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений,  данные о  личности каждого подсудимого.

Назначая подсудимым наказание, суд принимает во внимание следующее. ОСОБА_3 совершил ряд преступлений тяжких и средней тяжести, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 совершили тяжкие преступления, ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ОСОБА_6 совершил тяжкое преступление. Личности подсудимых: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7  характеризуются по месту жительства удовлетворительно, ОСОБА_6 – положительно. Смягчающие наказание обстоятельства: в отношении ОСОБА_3 - признание виновности, хотя и частичное, и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явку с повинной; в отношении ОСОБА_4 - частичное признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; в отношении ОСОБА_5 - признание виновности и раскаяние в содеянном, содействие следствию, молодой возраст, то, что на иждивении он имеет малолетнего ребёнка, состояние его здоровья- заболевание туберкулезом, нуждаемость в лечении;  в отношении ОСОБА_7 - признание виновности, хотя и частичное, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, то, что на иждивении имеет малолетнего ребёнка; в отношении ОСОБА_6 - признание виновности, хотя и частичное, раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим. Отягчающие наказание обстоятельства: в отношении ОСОБА_4 – рецидив преступлений; в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ОСОБА_7 и  ОСОБА_6 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание, предусмотренное ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 198, 162 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, приговоров, по правилам ст.70, 71, 72 УК Украины,  связанное с лишением свободы на определенный срок.  ОСОБА_4 наказание, предусмотренное ст. 186 ч. 2 и 185 ч. 3 УК Украины, по совокупности преступлений,  по правилам ст.70, 72 УК Украины,  связанное с лишением свободы на определенный срок. ОСОБА_7   наказание, предусмотренное ст.ст. 186 ч. 2 и 189 ч. 2 УК Украины по совокупности преступлений, по правилам ст.70, 72 УК Украины,  связанное с лишением свободы на определенный срок.  

По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, исправление подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ранее судимых и совершивших вновь тяжкие преступления, ОСОБА_7, ранее имевшего конфликты с законом, хотя судимость его и погашена, невозможно без изоляции от общества, оснований для применения в отношении них требований ст. ст. 75, 69 УК Украины суд не усматривает.

В отношении ОСОБА_5, учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным для  исправления, а также для предупреждения новых преступлений назначить ему наказание, предусмотренное ст. 185 ч. 3 и 309 ч. 1 УК Украины, связанное с лишением свободы на определенный срок. Однако, учитывая  тяжесть совершенного им преступления, данные о личности, то, что онболен туберкулезо и нуждается в лечении, что за данное преступления возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до  пяти лет, характер и степень тяжести последствий; личность виновного; наличие нескольких обстоятельств, смягчающих его наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, мнение потерпевшего и другие обстоятельства дела,  руководствуясь ст.ст. 75, 76 УК Украины, суд считает необходимым подсудимого от наказания освободить с испытанием, установив обязанности, предусмотренные законом.

В отношении ОСОБА_6, учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым и достаточным для  исправления, а также для предупреждения новых преступлений назначить ему наказание, предусмотренное ст. 189 ч. 2 УК Украины, связанное с лишением свободы на определенный срок. Однако, учитывая  тяжесть совершенного им преступления, данные о личности, то, что он совершил преступление впервые, что за данное преступления возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до  пяти лет, характер и степень тяжести последствий; личность виновного; наличие нескольких обстоятельств, смягчающих его наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, мнение потерпевшего и другие обстоятельства дела,  руководствуясь ст.ст. 75, 76 УК Украины, суд считает необходимым подсудимого от наказания освободить с испытанием, установив обязанности, предусмотренные законом.

В ходе досудебного следствия похищенный у ОСОБА_8 черпак был обнаружен и возвращён ей, а также ОСОБА_3 возместил ей материальный ущерб в сумме 100 грн. Т. о., материальный ущерб ей возмещён полностью, гражданский иск не заявлен.

Похищенное имущество потерпевший ОСОБА_11 сам выявил у. ОСОБА_12 и забрал, в связи с чем материальный ущерб в части стоимости похищенного имущества ему в полном объёме возмещён. Гражданский иск им заявлен в части ремонта дверей и печей в сумме 700 грн., и этот ущерб подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в солидарном порядке.

В ходе досудебного следствия похищенные у ОСОБА_18 видеомагнитофон «LG» с пультом дистанционного управления, пульт дистанционного управления от телевизора «Самсунг», 3 DVD-диска, спортивные штаны, DVD-плеер «Самсунг» с пультом дистанционного управления были обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшей, и таким образом ущерб возмещён на 1 005 грн., а не возмещённым остался материальный ущерб в сумме 1 104 грн.   Кроме того, установка нового замка обошлась потерпевшей ОСОБА_18 в 45 грн. Однако гражданский иск потерпевшей не заявлен. Ей следует разъяснить, что она может заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе досудебного следствия похищенный у ОСОБА_27 мобильный телефон «Nokia 6230» с Sim-картой оператора «Ди джус» был обнаружен, изъят и возвращён ему, в связи с чем материальный ущерб возмещён ему в сумме 329 грн, а не возмещённым остался ущерб в сумме 300 грн., однако граждански иск им заявлен не был. Ему следует разъяснить, что он может заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ОСОБА_25 не возмещён материальный ущерб в сумме 818,30 грн., потерпевшей  ОСОБА_33 не возмещён материальный ущерб в сумме 40 грн,, однако ими гражданские иски не заявлены. Им следует разъяснить, что они могут заявить гражданские иски в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ОСОБА_34   заявил, что он затратил на  установление   нового стеклопакета 800  грн., однако гражданский иск  он не заявил. Ему следует разъяснить, что он может заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Sim-карту с похищенного мобильного телефона ОСОБА_6 разломал и выбросил. В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон был изъят у ОСОБА_6 и возвращён потерпевшему ОСОБА_36 ОСОБА_6 возместил потерпевшему материальный ущерб за повреждённую Sim-карту, и таким образом, материальный ущерб последнему был возмещён в полном объёме.

Потерпевшим ОСОБА_36  был заявлен гражданский иск о возмещении ему морального ущерба с ОСОБА_6 – 2 500 грн. и с ОСОБА_7 – 1 500 грн.. В ходе судебного следствия он изменил свои исковые требования, просит взыскать 1 500 грн., согласен эту сумму получить только с ОСОБА_6, и последний согласился возместить эту сумму один. Суд признаёт, что потерпевшему ОСОБА_36 был причинён моральный вред, т. к. был причинён вред его здоровью, он испытывал физическую боль, душевные переживания и страдания. Поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению, с ОСОБА_6 суд находит возможным взыскать в пользу ОСОБА_36 моральный ущерб в сумме 1 500 грн.

Потерпевший ОСОБА_36 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в травматологическое отделение Брянковского ТМО. где на его лечение с 1 по 4 июля 2008 г. было затрачено 192,24 грн., на указанную сумму заявлен гражданские иск. Этот ущерб подлежит взысканию с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в солидарном порядке.

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон был обнаружен, изъят и возвращён потерпевшему ОСОБА_43, т. е. ущерб в сумме 1 280 грн. возмещён, а не возмещённым остался материальный ущерб в сумме 106 грн., но гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia-6230», переданный ОСОБА_27 следует оставить ему по принадлежности; черпак, переданный ОСОБА_8,  следует оставить ей по принадлежности; переданные ОСОБА_11 четыре алюминиевые кастрюли, чайник, сковороду, две формы для выпечки, две жаровни, 40 ложек, 40 вилок, 20 ножей, 20 половников, 10 чугунных плит  следует оставить ему по принадлежности; переданные ОСОБА_18 видеомагнитофон, DVD-проигрыватель, три пульта, гарантийный талон, товарный чек, спортивные брюки, три диска следует оставить ей по принадлежности; переданный ОСОБА_36 мобильный телефон «PHILIPS Xenium 9@9i» и Sim-карту следует оставить ему по принадлежности; переданный ОСОБА_43 мобильный телефон «Soni Ericsson K800i» следует оставить ему по принадлежности; марихуану, хранящуюся в камере хранения Брянковского ГО УМВД, следует уничтожить.

Суд считает, что  судебные издержки подлежат возмещению подсудимыми.

            Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,  

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 198, 162 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:  

•   -     по ст. 186 ч. 2 УК Украины  в виде лишения свободы на срок четыре года;

•   -     по ст. 185 ч. 3 УК Украины - в виде лишения свободы на срок три года;

•   -     по ст. 263 ч. 1 УК Украины - в виде лишения свободы на срок два года;

•   -     по ст. 198       УК Украины - в виде лишения свободы на срок один год;

•   -     по ст. 162 ч. 1 УК Украины - в виде ограничения свободы на срок один год;

На основании ст. ст. 70, 72 УК Украины   по совокупности  совершенных преступлений путем поглощения менее строгих наказаний,    более строгим наказанием, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании  ст. 71 УК Украины  к наказанию, назначенному по настоящему приговору,   частично присоединить неотбытое наказание по приговору Брянковского городского суда от 26.12.2006 года в виде шести месяцев лишения свободы, а также частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда города Харькова в виде шести месяцев ограничения свободы, что соответствует, согласно ст. 72 УК Украины, трём месяцам лишения свободы, и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев.

Начало отбывания наказания исчислять с момента вынесения настоящего приговора. В срок отбывания им наказания зачесть время его задержания, время содержания под стражей с 20.09.07г. по 22.09.2007 года и с 08.07.08г. по 27.07.10г. включительно.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 и 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

•   -     по ст. 186 ч. 2 УК Украины - в виде лишения свободы на срок четыре года;

•   -     по ст. 185 ч. 3 УК Украины - в виде лишения свободы на срок три года;

На основании   ст. 70 УК Украины по совокупности  совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания,    более строгим наказанием, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

Начало отбывания наказания исчислять с момента вынесения настоящего приговора. На основании ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_4   в срок отбывания наказания время его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 115 УПК Украины и  время содержания под стражей  с 22.11.2007г. по 25.06.2008 года, с 05.10.08г. по  27.07.10г. включительно.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу

оставить прежней - заключение под стражей

ОСОБА_7  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2 и 189 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

•   -     по ст. 186 ч. 2 УК Украины - в виде лишения свободы на срок четыре года;

•   -     по ст. 189 ч. 2 УК Украины - в виде лишения свободы на срок три года;

На основании  ст. 70 УК Украины по совокупности  совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания,    более строгим наказанием, окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

Начало отбывания наказания исчислять с момента вынесения настоящего приговора. На основании ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_7  в срок отбывания наказания время его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 115 УПК Украины с 1 по 3 июля 2008 года, время его заключения под стражей с    05.10.08г. по  27.07.10г. включительно.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей

ОСОБА_5  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 и 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему  наказание:

•   -     по ст. 185 ч. 3 УК Украины - в виде лишения свободы на срок три года;

•   -     по ст. 309 ч. 1 УК Украины - в виде лишения свободы на срок один год;

На основании  ст. 70 УК Украины по совокупности  совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания,    более строгим наказанием, окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании   ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием сроком на три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Начало отбывания наказания исчислять с момента вынесения настоящего приговора. На основании ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_5 в срок отбывания наказания время его задержания по подозрению в совершении преступления, время его заключения под стражей с   21 января 2008 года 27.07.10г. включительно.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

ОСОБА_6  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании   ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием сроком на три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_6 в срок отбывания наказания время его задержания по подозрению в совершении преступления с 1 по 3 июля 2008 года .

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_11 ущерб в сумме 700 грн., с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_38 моральный   ущерб   в   сумме   1 500   грн.;   в   пользу   Территориального   медицинского объединения с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в солидарном порядке - 192,24 грн.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области взыскать расходы по проведению экспертиз: с ОСОБА_5 в сумме 638,52 грн., с ОСОБА_3 - 1 126,80 грн., с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке - 656,88 грн., с ОСОБА_6 - 225,36 грн.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia-6230», переданный ОСОБА_27 - оставить ему по принадлежности; черпак, переданный ОСОБА_8, -оставить ей по принадлежности; переданные ОСОБА_11 четыре алюминиевые кастрюли, чайник, сковороду, две формы для выпечки, две жаровни, 40 ложек, 40 вилок, 20 ножей, 20 половников, 10 чугунных плит - оставить ему по принадлежности; переданные ОСОБА_18 видеомагнитофон, DVD-проигрыватель, три пульта, гарантийный талон, товарный чек, спортивные брюки, три диска - оставить ей по принадлежности; переданный ОСОБА_36 мобильный телефон «PHILIPS Xenium 9@9i» и Sim-карту - оставить ему по принадлежности; переданный ОСОБА_43 мобильный телефон «Soni Ericsson K800i» - оставить ему по принадлежности; марихуану, хранящуюся в камере хранения Брянковского ГО УМВД, уничтожить.

Срок подачи апелляции на приговор в Апелляционный суд Луганской области -пятнадцать  суток  с  момента  его   провозглашения,   а  подсудимым   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Судья: