Дело № 1-216/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

26 июля 2010 года                                                                      г.Брянка

Брянковский городской суд  Луганской области в составе председательствующего судьи Рудакова И.П., при секретаре  Чакавой А. С., с участием прокурора Ильчук И. С., защитников-адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Брянковского городского суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Брянка, Луганской обл., гражданина Украины, холостого, не работающего, имеющего полное общее среднее образование, ранее не судимого, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г Брянка Луганской обл., гражданина Украины, холостого, имеющего базовое общее среднее образование, учащегося в ПТУ № 112 пос. Комиссаровка Перевальского р-на, ранее судимого 04.12.2009 г. приговором Брянковского городского суда Луганской обл.., по ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001) к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 г, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.Брянка, Луганской обл., гражданина Украины, холостого, имеющего начальное общее образование, учащегося 9 класса СШ № 34, пгт. Червонный Прапор Перевальского р-на, ранее судимого 18.11.2009г. Перевальским районным судом Луганской обл. по ст. 185 ч.З УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 и несовершеннолетние ОСОБА_4, ОСОБА_5 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

14.03.2010г. примерно в 23 часа 20 минут несовершеннолетние ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение, действуя совместно по предварительному сговору группой лиц, а несовершеннолетние ОСОБА_5, и ОСОБА_4,  действуя повторно, пришли к магазину «Буфет»,  принадлежащему частному предпринимателю ОСОБА_6, расположенному по адресу: АДРЕСА_5.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 с помощью имеющейся у них монтировки с применением физической силы попытались открыть входную дверь в магазин, при этом повредив замок на входной двери, однако открыть дверь не смогли.

После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_4, продолжая свои противоправные действия, залезли на крышу магазина, где с помощью имеющихся у них металлической монтировки и топора, проломили крышу, после чего проникли в помещение магазина, а ОСОБА_7, остался внизу при этом, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупредить ОСОБА_5. и ОСОБА_4 о возможном появлении посторонних. Находясь в помещении магазина, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с прилавка тайно похитили имущество,  принадлежащее ОСОБА_6, а именно:

•   палочки кукурузные 3 пачки - 1,20 грн за штуку, всего на сумму 2,40 грн.;

•   палочки кукурузные 1 пачка- 1,90 грн. за пачку, всего на сумму 1,90 грн.;

•   конфета «радуга» 3 штуки - 4,80 грн. за штуку, всего на сумму 14,40 грн.;

•   игрушка «рогатка» 1 штуку, всего на сумму 9,60 грн.;

•   шпроты весовые 0,310 грамм, за 1 кг - 18,60 грн, всего на сумму 5,76 грн.;

•   мойва холодного копчения 2,680 грамм, за 1 кг - 23,50 грен., всего на сумму 5,76 грн.;

•   сельдь соленая 0,335 грамм за 1 кг - 19 грн., всего на сумму 6,36 грн.;

•   сок «Садочок», емкостью 2 литра на сумму 11,50 грн.;

•   шпроты в банке 3 банки, за 1 шт.- 7,40 грн., всего на сумму 22,20 грн.;

•   паштет печеночный 2 банки, за 1 шт. - 2,70 грн., всего на сумму 5,40 грн.;

•   яблоки 2 кг, за 1 кг - 7,50 грн., всего на сумму 15 грн.;

•   напиток «Кола», емкостью 2 литра, 2 бутылки, за 1 шт. - 8,20 грн., всего на сумму 16,40 грн.;

•   конфеты «Грильяж», 100 грамм, за 1 кг - 32 грн., всего на сумму 3,20 грн.;

•   пиво «Оболонь», 6 бутылок, емкостью 2 литра, 1 шт. - 12 грн., всего на сумму 72 грн.;

•   пиво «Чернигов», 1 бутылка, емкостью 2 литра, 1 шт. - 12,50 грн.

•   пиво «Зиберт», 12 бутылок, емкостью 1 литра, 1 шт. - 6,50 грн., всего на сумму 78 грн.;

•   пиво «Зиберт», 1 бутылка, емкостью 2 литра, 1 шт. - 10,50 грн.;

•   пиво «Чернигов», 17 бутылок, емкостью 1 литр, 1 шт. - 7,00 грн., всего на сумму 119 грн.;

•   жевательная резинка «Орбит», 19 пачек, 1 шт. - 3,55 грн., всего на сумму 67,45грн.

•   карточки пополнения счета мобильных операторов:

•   «МТС» 23 штуки, за 1 штуку 37 грн., всего на сумму 851,00 грн.

•   «Билайн» 6 штук, за 1 штуку 17 грн., всего на сумму 102 ,00 грн.;

•   «Киевстар» 12 штук, за 1 штуку 31,50 грн., всего на сумму 378,00 грн.;

•   сервиз чайный, стоимостью 90 грн,

        а всего на общую сумму 2006,23 грн, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_4 похищенное имущество через пролом в крыше передали ОСОБА_7 и с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на выше указанную сумму.

В ходе досудебного следствия, работниками милиции были обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшему ОСОБА_6 карточки пополнения счета, мобильных операторов «Билайн» 4 шт. на сумму 68 грн. и «Киевстар» 11 шт. на сумму 346,50 грн., на общую сумму 412,50 грн., а так же родителями ОСОБА_4 и ОСОБА_7, были возвращены деньги в сумму 1650 грн, в связи с чем материальный ущерб ОСОБА_6 был возмещен частично на общую сумму 2062,5 грн, а не возмещенным остался материальный ущерб в сумме 825 грн, с учетом стоимости поврежденного замка на сумму 190грн, оплаты работ на его установку в сумме 100 грн, ремонта повреждения крыши на сумму 592 грн. На данную сумму заявлен гражданский иск.

Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4  свою вину в совершении  преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,   признали полностью, суду пояснили, что 4 марта 2010г. примерно в 23 часа они, употребив спиртное, взяв в заброшенном сарае   на ст. Ломоватка  монтировку и топор, пришли к магазину «Буфет» на  ул Железнодорожная ст. Ломоватка, где  решили залезть в этот магазин, чтобы забрать деньги. Примерно 23 часа 20 минут ОСОБА_3  попробовал взломать врезной замок на металлической двери магазина монтировкой, но у него не получилось, тогда ОСОБА_5 взял  монтировку и сорвал ручку на двери, но замок открыть не смог. Кто- то из них, предложил залезть, на крышу и путем ее повреждения попасть внутрь магазина. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полезли на крышу магазина, ОСОБА_3  помог им в этом. ОСОБА_5 сорвал одну шифер на крыше и попал вовнутрь магазина. ОСОБА_4 стоял на крыше и ОСОБА_5 подал продукты. ОСОБА_3 оставался внизу, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в случае появления посторонних людей. Из магазина они похитили продукты питания, перечисленные в обвинительном заключении, а также  карточки пополнения счета и чайный сервиз. Все похищенное они взяли в руки и отнесли к ОСОБА_3 домой. Придя в квартиру, они  распили, похищенное ими пиво. Рыбу они выбросили по пути к нему, потому что, им было тяжело все нести. Распивали они пиво до 4-5 утра. Все остались  в квартире, домой никто не уходил. По предложению ОСОБА_5 ОСОБА_3  продал карточки пополнения счета «МТС»   женщине в киоске ЧП "Кольчук"  за 576 гривен. Деньги ОСОБА_5 и  ОСОБА_3  поделили поровну между собой. После чего их задержали работники милиции.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимых полностью подтверждается показаниями  потерпевшего, свидетелей, другими  материалами уголовного дела.

Из показаний  потерпевшего  ОСОБА_8  в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что он является частным предпринимателем, 1 февраля 2010г., он приобрел помещение магазина «Буфет», вместе с товаром, расположенного по адресу: г.Брянка, ул. Железнодорожная, 7а. у ОСОБА_9. Продавцом в магазине работает ОСОБА_10. Магазин работает с 7 часов до 17 часов. Ключи от магазина находятся у продавца, который находится в смене. 14 марта 2010г.,   в его магазине, продавцы при передаче смены, произвели ревизию в магазине. В этот день он был в магазине, примерно в 19 часов 30 минут, он закрыл магазин вместе с продавцом и уехал. 15 марта 2010г., в 6 часов 12 минут, ему на мобильный телефон позвонила бывшая владелица магазина ОСОБА_9 и сообщила, что ее муж пришел домой и сообщил ей, что в его магазине проломлена крыша. Он сразу выехал к магазину и увидел, что угол крыши магазина проломлен, а так же поврежден замок на входной металлической двери магазина. Он вызвал сотрудников милиции и остался их ждать. Когда приехали сотрудники милиции, он с помощью монтировки, которую он взял в своем автомобиле отжал один из замков на двери магазина и они вошли во внутрь. Когда он вошел в помещение магазина, он увидел разбросаные по полу конфеты и рыбу. При осмотре магазина, он увидел, что пропало несколько паков различных видов пива, жевательная резинка, палочки кукурузные, пашет шпротный, консервы «шпроты», сок, яблоки, кока-кола 2 бутылки, емкостью 1 литр, конфеты, карточки пополнения счета мобильных операторов «МТС», «Билайн», «Киевстар», а так же другие продукты. Карточки пополнения счета мобильного оператора, которые были похищены у него в магазине, находились под прилавком в картонном коробке. 16 марта 2010г., примерно в 15 часов, ему на мобильный телефон позвонил какой-то незнакомый мужчина и сообщил ему, что один из парней пытается продать карточки пополнения счета мобильного оператора в одном из магазинов пос. Червонный Прапор Перевальского р-на, он сразу выехал туда. Когда он подъехал к тому магазину, где якобы какой- то из парней хочет продать карточки,  люди, которые стояли на улице, сообщили, что парень которого он ищет, зашел за угол клуба. Так же ему было известно, что прозвище парня, которого он ищет «Конон». Когда он зашел за клуб, то увидел там несколько парней, спросил у них, кто из них Конон, он отозвался. Он спросил, где карточки, он достал их из кармана и показал ему, после чего он посадил его в свой автомобиль и повез в Брянковский ГО ГУМВД, в последствии у него были изъяты данные карточки пополнения счета мобильных операторов и он дал пояснения ( л.д. 57, 215).

Из показаний   свидетеля  ОСОБА_11  в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что 14 марта 2010г. она принялась на работу в магазин «Буфет», который расположен на ст. Ломоватка, ул.Железнодорожная, 7а г.Брянка. Данный магазин принадлежал ОСОБА_6 В этот день в магазине произвели ревизию и сменный продавец ОСОБА_10, сдала ему смену. С 7 часов 00 минут 15 марта 2010г., она должна была приступить к работе. Когда она принимала смену, то звонила в помещении магазина своему сыну, там же на прилавке она забыла свой телефон. Когда они с ОСОБА_10 и ОСОБА_6, закрывали магазин собирались уезжать домой, она вспомнила, что забыла там мобильный телефон, но решила не возвращаться, а забрать его на следующий день. 15 марта 2010г., к 7 часам она приехала на работу и возле входных деверей в магазин увидела хозяина ОСОБА_6, от него она узнала, что в ночь на 15 марта 2010г., в магазин проникли неизвестные лица, через крышу, так же он пояснил, что внутрь магазина он не заходил, а вызвал милицию. Она так же увидела, что замок на входной двери был поврежден, оторвана ручка ( л.д. 192-193 ).

Из показаний   свидетеля  ОСОБА_12  в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что 15 марта 2010г. она обнаружила, что замок с петлей на ее сарае сорван. В данном сарае хранились инструменты. Она  обнаружила, что пропал топор и металлическая монтировка. До того, как она пришла к себе на квартиру, от жителей улицы, она узнала, что в ночь на 15 марта из магазина «Буфет», была совершена кража. Она сразу направилась туда, так как решила, что при помощи похищенных у нее из сарая топора и монтировки, могли совершить кражу. Продавец данного магазина рассказала, что действительно магазина был обворован, что пытались взломать дверь магазина, чем именно, она не знает, а проникли через крышу. Похищенный у нее топор она сможет опознать, та как его рукоятка на половину была перемотана изоляцией зеленого цвета, так как рукоятка когда-то раскололась. Монтировка была средней длины, около 50 см. Данную вещь она приобретала сама в 2002 году на рыке г Стаханов, по 40 гривен за каждую вещь. Материальный ущерб она заявлять не хочет, претензий ни к кому материального характера не имеет. Данные вещи ей были возвращены (л.д. 220-221 ).

Из показаний  свидетеля   ОСОБА_9  в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что по адресу: г.Брянка, ул.Железнодорожная, 7а, у нее был магазин «Буфет», 1 февраля 2010г., она продала данное помещение магазина вместе со всем имуществом и товаром, которое в нем находилось ОСОБА_6 15 марта 2010г., примерно в 6 часов 00 минут, ее муж ОСОБА_13, пошел на работу, а примерно через 10 минут, вернувшись обратно, сообщил что из бывшего их магазина была совершена кража, через крышу, а так же сказал, что дверь в магазине сломали, а так же сказал, чтобы она звонила ОСОБА_6 и обо всем ему рассказала. Она  набрала его по мобильному телефону и рассказала о происшедшем. Милицию он вызывал уже сам (л.д.197-198).

Из показаний  свидетеля   ОСОБА_14  в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что 16.03.2010г. когда она пришла в магазин, который находится по ул.Уральская, то там от людей узнала, что из магазина «Буфет», была совершена кража, а в последствии от других жителей поселка у знала, что ее сыном интересовалась милиция. В ночь на 15 марта 2010г., она дежурила на работе в ночь, а ее старший сын был в гостях и дома так же не ночевал. Тетя ее мамы глухая и плохо видит, а ее мать живет во флигели их двора, а они в другом доме, поэтому то, что ОСОБА_4 не ночевал в эту ночь дома, наверно никто не заметил. Домой посторонних предметов он не приносил  ( Л . Д .  65 ), эти показания она подтвердила в судебном заседании.

Из показаний   свидетеля  ОСОБА_15  в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что краже из магазина, он узнал  от сотрудников милиции. 14 марта 2010г., ОСОБА_5 ушел школу и больше не возвращался. Где он был он не знает, он звонил ему на его мобильный телефон, однако, его сын не отвечал ( л.д. 206-207 ), эти показания он подтвердил в судебном заседании.

Из показаний   свидетеля  ОСОБА_16  в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что он является частным предпринимателем, занимается розничной торговлей карточек пополнения счета всех мобильных операторов Украины. Поставки он осуществляет сам по г. Стаханову, а из г. Брянка к нему приезжает ОСОБА_8 который приобретает у него карточки пополнения счета мобильных операторов «Киевстар», «Билайн», «МТС" за наличный расчет ( л.д. 58 ).

Из показаний   свидетеля  ОСОБА_17  в ходе досудебного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что работает реализатором у своего мужа ЧП Комчук. 15 марта 2010г. в дневное время суток к ней подошел ОСОБА_3 и предложил ей купить карточки пополнения счета мобильных операторов «Билайн», «МТС», «Киевстар». Она согласилась приобрести у него только карточки пополнения счета мобильного оператора «МТС», в свою очередь она спросила у него, откуда эти карточки, на что ОСОБА_3 поставщиков из г.Луганска. Она приобрела у него 10 карточек пополнения счета на сумму 35 гривен, по 32 гривны за штуку. О том, что данные карточки были похищены из магазина «Буфет» ст.Ломоватка г.Брянка, она узнала от сотрудников милиции. Приобретенные ею карточки пополнения счета мобильных операторов у ОСОБА_3, она реализовала населению пгт. Червонный Прапор ( л.д. 173 ).

 Из протокола осмотра места происшествия  усматривается, что 15.03.2010г. магазине «Буфет» по адресу: г.Брянка, пгт. Ю.Ломоватка, ул.Железнодорожная было обнаружено повреждение входной двери, потолка, крыши магазина, беспорядок в торговом зале, повреждения другого имущества, изъяты следы пальцев рук, зафиксирован след обуви (л.д. 7-18 ).

Из протокола выемки и осмотра  усматривается, что 17.03.2010 г. у ОСОБА_7 были изъяты, пара кроссовок, в которых он находился в момент похищения  (л.д. 41).  Заключением трассологической экспертизы №069 от 02.04.2010г. подтверждается то, что след обуви  у магазина  «Буфет» вероятно мот быть оставлен этой  обувью ОСОБА_3 (л.д. 184- 185 ).

Из протокола явки с повинной  усматривается, что ОСОБА_7 самостоятельно сознался  в совершении данного  преступление (л.д. 29 ).

Из протоколом осмотра места происшествия  усматривается, что 17.03.2010г. в квартире ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_6, были изъяты пустые банки из под консервов, пива «Оболонь», «Черниговское», «Зибер», похищенные  магазине «Буфет» по адресу: г.Брянка, пгт. Ю.Ломоватка, ул.Железнодорожная  (л.д. 33 ).

Из протоколов предъявления предметов для опознания  от 07.04.2010г. усматривается, что ОСОБА_12 опознала свою монтировку и топор, которыми ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 похитили у нее и взламывали магазин «Буфет» (л.д. 216-219).

Указанные доказательства не противоречат друг другу и сомнений в виновности подсудимых не вызывают.

Указанные действия ОСОБА_3,  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, кроме того, действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд также квалифицирует как совершенные повторно.

При назначении  наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений,  данные о  личности каждого подсудимого.

При назначении  наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого то, что ранее не судим, положительно характеризуется  по месту жительства, не работает, то, что он добровольно возместил ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 В, суд считает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из этого, суд считает необходимым назначить  наказание ОСОБА_3, предусмотренное ст.185ч.3 УК Украины, связанное с лишением свободы на определенный срок. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что он молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно; характер и степень тяжести последствий; наличие нескольких обстоятельств, смягчающих его наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, другие обстоятельства дела суд считает, что  исправление подсудимого   возможно без отбывания наказания. При  таких обстоятельствах, на основании ст.ст.76, 75 УК Украины, суд находит необходимым ОСОБА_3 от наказания освободить с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные законом.

При назначении  наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого то, что он был ранее судим и вновь совершил преступление в период испытательного срока,  то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, учится в ПТУ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, суд считает: совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность  ОСОБА_4, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_4, оснований для применения  в отношении подсудимого ст.ст. 69, 75 УК Украины  суд не находит.

Исходя из этого, суд считает необходимым назначить  наказание ОСОБА_4, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, связанное с лишением свободы на определенный срок.  

Поскольку ОСОБА_4 совершил преступление до отбытия наказания по приговору Брянковского городского суда от  04.12.2009г.., которым он был признан виновным и осужден по ст.185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК, с испытанием, испытательным сроком на 1 года., то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, связанное с лишением свободы на определенный срок.  

На основании ст.72 УК Украины следует зачесть ОСОБА_4 в срок наказания время его задержания по подозрению в совершении преступления, время его заключения под стражей с 18.03.2010 года.

При назначении  наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого то, что он был ранее судим и вновь совершил преступление в период испытательного срока,  то, что он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, учится в 9 классе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_5, суд считает совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказания  ОСОБА_5 суд считает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_5, оснований для применения  в отношении подсудимого ст.ст. 69, 75 УК Украины  суд не находит.

Исходя из этого, суд считает необходимым назначить  наказание ОСОБА_5, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, связанное с лишением свободы на определенный срок.  

Поскольку ОСОБА_5 совершил преступление до отбытия наказания по приговору Брянковского городского суда от  18.11.2009г.., которым он был признан виновным и осужден по ст.185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК, с испытанием, испытательным сроком на 1 года., то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, связанное с лишением свободы на определенный срок.

На основании ст.72 УК Украины следует зачесть ОСОБА_5. в срок наказания время его задержания по подозрению в совершении преступления, время его заключения под стражей с   18.03.2010 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о взыскании с ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 825,00 грн. подлежит удовлетворению, т.к. его признает подсудимый и ущерб подтверждается доказательствами по делу.   Следует взыскать с несовершеннолетнего ОСОБА_5, а в случае отсутствия у него имущества и заработка, достаточных для возмещения, в соответствии со ст. 1179 ГК Украины,    ущерб подлежит взысканию   с его отца ОСОБА_18  до достижения им  совершеннолетия, в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в размере 1/3 часть  материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 825 грн.

Учитывая степень их вины и имущественное положение, суд считает, что  в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины за счет подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области подлежат возмещению расходы, связанные с проведением трасологической экспертизы в сумме150,24 грн. и дактилоскопической экспертизы  в сумме 150,24 грн. в равных долях по 102грн.. Учитывая несовершеннолетие ОСОБА_4, ОСОБА_5, отсутствие у них имущества, дохода, суд считает, что указанные расходы, подлежащие взысканию с них, следует возложить на их родителей соответственно на ОСОБА_14 и ОСОБА_15

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81УПК Украины.

Руководствуясь, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, –

п р и г о в о р и л   :

ОСОБА_3  признать виновным по ст.185 ч.3  УК Украины и назначить ему  наказание в виде лишения свободы сроком на  три года.

На  основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок продолжительностью  два года.

Возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу  оставить прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Брянковского городского суда от 04.12.2009 г. в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года   6 (шесть) месяцев.

На основании ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_4 в срок отбывания наказания время его задержания по подозрению в совершении преступления, время его заключения под стражей с 18.03.2010 г.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу  оставить прежней – в виде заключения под стражей.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Брянковского городского суда от 18.11.2009 г. в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_5 наказание виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года   6 (шесть) месяцев.

На основании ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_5 в срок отбывания наказания время его задержания по подозрению в совершении преступления, время его заключения под стражей с 18.03.2010 г.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу  оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с  ОСОБА_5, а в случае отсутствия у него имущества и заработка достаточных для возмещения, - с его отца ОСОБА_18  до достижения ОСОБА_5  совершеннолетия, в пользу потерпевшего ОСОБА_8  в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 825 грн.

Взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области  в возмещение расходов по проведению трасологической экспертизы и дактилоскопической экспертизы: с ОСОБА_3 - 102грн., ОСОБА_14  - 102грн.,  и ОСОБА_15  - 102грн.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс» - оставить ОСОБА_11, кроссовки  оставить ОСОБА_3,  тетради с ревизией, квитанции и список похищенного товара (л.д 176,195,205,223) оставить в материалах уголовного дела.

Срок подачи апелляции на приговор в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 и  ОСОБА_5   в тот же срок с момента вручения им копий приговора.

.

Судья: