Дело  № 1-412/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИН Ы

8  июня 2010года  Марганецкий городской суд Днепропетровской области  в составе :              

                              председательствующей:    судьи Тананайской Ю.А.

                              при секретаре:                     Новоселецкой  Е.В.

                              с участием прокурора:        Мануйленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марганец  уголовное дело по обвинению:

 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Марганец, Днепропетровской области, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1, со средним образованием, женатого,   ранее  не судимого, работающего частным предпринимателем

    в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 172   УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

  ОСОБА_1, являясь физическим лицом- предпринимателем, осуществляя  предпринимательскую деятельность с привлечением наемного труда, в принадлежащих ему кафе «Славутич», «Зустріч»,  умышленно, осознавая, что грубо нарушает трудовые права потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  имеющих детей до четырнадцати лет, в нарушение требований  ст. ст. 21, 24, 24-1  КЗоТУ, не заключал с последними в письменной форме трудовые договора, которые работали на постоянной основе барменами, с целью уклонения от выплаты обязательных платежей, связанных с использованием наемного труда, не заключил трудовые договора в письменной форме с указанными наемными работниками – женщинами, имеющими детей в возрасте до четырнадцати лет в центре занятости населения договора не зарегистрировал, обязательные выплаты не проводил.

  Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину признал и суду пояснил, что принимал  барменами женщин, которые работали по устной договоренности, они не просили оформить трудовой договор, а он не настаивал,  раскаялся в содеянном  преступлении.

     Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и материалами дела.

   Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что с 20 вгуста 2009 года работала по устной договоренности у подсудимого в кафе «Славутич»,  письменный договор не заключала, четыре дня работала с 7-00 до 19-00 час. и четыря дня выходных. Сменщица ОСОБА_3, имеющая двоих несовершеннолетних детей,  работала по такому же графику.

    Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что имеет двоих несовершеннолетних детей, работала без заключения трудового договора у подсудимого с декабря 2009 года в кафе «Славутич», график работы с 7-00 до 19-00 час. четыре дня, четыре дня работала сменщик ОСОБА_2, также без заключения трудового договора. О том что она имеет двоих несовершеннолетних детей ОСОБА_1 знал.

    Материалами дела:

- оглашенными  в судебном заседании показаниями  потерпевшей ОСОБА_5 согласно которых она работала в кафе «Зустріч»   официантом без заключения  письменного трудового договора с ноября 2009 года. Имеет двоих несовершеннолетних детей, о том что она имеет двоих несовершеннолетних детей ОСОБА_1 знал.  График работы с 13-00 до 00-00 час, ежедневно, понедельник и  вторник выходные. За получение заработной платы нигде не расписывались.  По такому же графику работала ОСОБА_4 ( л.д.43-44)

-  оглашенными  в судебном заседании показаниями  потерпевшей ОСОБА_4 согласно которых она работала в кафе «Зустріч»   официантом без заключения  письменного трудового договора с 10 декабря 2009 года. График работы с 13-00 до 00-00 час, ежедневно, понедельник и  вторник выходные. По такому же графику работала ОСОБА_5.  За получение заработной платы нигде не расписывались.  Имеет двоих несовершеннолетних детей, о которых ОСОБА_1 знал.  (л.д.38-39)

- актом проверки № 04-06-67/03 Территориальной государственной инспекции труда в Днепропетровской области от 19 января 2010 года, согласно которого при проведении проверки  деятельности физического лица – предспринимателя   выявлены нарушения – прием и работа женщин, имеющих несовершеннолетних детей, без письменных трудовых договоров ( л.д.9-11)

-  информацией Марганецкого городского центра занятости № 132 от 11.02.10 года, согласно которой ОСОБА_1 на протяжении 2010 года трудовых договоров с наемными работниками в Марганецком ГЦЗ не регистрировал, 23.02.09 года снят с учета как плательщик (л.д.58)

-  информацией Марганецкого объединой государственной налоговой инспекции № 1627/10/17-056  от 11.02.10 года, согласно которой ОСОБА_1 с 01.01.09 г. по 27.01.09 г. налог с дохода физических лиц не оплачивал  (л.д.58)

-   информацией управления Пеенсионного фонда Украины в г.Марганец                      № 01/04-43 от 10.02.10 года, согласно которой ОСОБА_1 с 01.01.09 г. по 27.01.09 г.  расчет сумм страховых взносов на общеобязательное государственное  пенсионное страхование, которые подлежат оплате, не предоставлял, страховые взносы за указанный период в Пенсионный фонд не перечислял (л.д.62)

- информацией Марганецкой межрайонной исполнительной дирекции  Днепропетровского областного отделения Фонда социального страхования по временной  утрате трудоспособности № 05-47/68 от 12.02.10 года, согласно которой ОСОБА_1 с 01.01.09 г. по 27.01.09 г. отчет по форме Ф4-ФСС с Марганецкую МрИД не предоставлял, снят с учета 24.02.09 г. на основании заявления об осутсвии работников (л.д.64)

- информацией отделения исполнительной дирекции  Фонда социального страхования несчастных случаев на производстве в г.Марганец  № 6 от 11.02.10 года, согласно которой ОСОБА_1 с 01.01.09 г. по 27.01.09 г. не отчитывался о наличии наемных работников  (л.д.66)

-   копиями трудовых книжек ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,  в которых отсутсвуют записи о приеме на работу к ФЛП ОСОБА_1, ( л.д.34-35, 48, 56)

-   копиями свидетельств о рождении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 , согласно которых потерпевшие записаны матерями несовершеннолетних детей ( л.д.33,46,47, 54,55)

         Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.  

        Суд квалифицирует действия ОСОБА_1  по ч.2 ст. 172 УК Украины – как  иное грубое нарушение  законодательства о труде, совершенное  в отношении женщины, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

При назначении подсудимому наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им   не тяжкого преступления,   положительную   характеристику подсудимого, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,  а также, то что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.                  

        В силу ст. 66 УК Украины  в качестве обстоятельства смягчающего  наказание подсудимого    суд признаёт раскаяние в содеянном,  в силу ст. 67 УК Украины  обстоятельств отягчающих  наказание подсудимого  судом    не установлено.

    Суд считает необходимым назначить минимальное наказание, установленное  санкцией статьи за данное преступление, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины   суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_1    признать виновным по  ч.2 ст. 172  УК Украины,      назначить ему наказание  в виде  штрафа  850 грн.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.

  Приговор может быть  обжалован в апелляционый суд  Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения .

Судья: