Дело № 1-168/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9  июня 2010 года   Марганецкий городской суд  Днепропетровской области в составе:

                                                                        председательствующей судьи Тананайской Ю.А.

                                                                        при секретаре   Новоселецкой Е.В.

                                                                        с участием прокурора   Мануйленко И.Н.

   рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Марганец, Днепропетровской области, проживающей АДРЕСА_1,  работающей ООО «Век» Марганецкой кондитерской фабрики оператором  заверточного автомата, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка 1995 г.р.,   с средним образованием, ранее не судимой

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК Украины,

у с т а н о в и л:

3.01.2010 года примерно в 10-45 часов  находясь на территории конфетного цеха Марганецкой конфетной фабрики, расположенной в г.Марганец, по ул.К.Белогуня 8,  ОСОБА_1 выполняя работы с повышенной  опасностью, а именно работы по управлению, загрузке и обслуживанию расфасовочно-упаковочного механизма – горизонтальной упаковочной шланговой машины БТГ-18, с целью провести производственное обучение укладчика-упаковщика  2 разряда фабрики ОСОБА_2 навыкам работы оператора заверточного автомата, действуя в нарушение требований п.1.6 инструкции по охране труда и производственной санитарии  № 3 для всех профессий, утвержденной  и.о.директора филиала ООО «Век» Марганецкая кондитерская фабрика 10 января 2006 года, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, самовольно, не имея соответствующих распоряжений руководства предприятия, допустила ОСОБА_2 к работе по обслуживанию вышеуказанной машины БГТ-18. После этого, при выполнении указанных работ, ОСОБА_2, которая не была ознакомлена с соответствующими инструкциями по охране труда и технике безопасности, не владела необходимыми навыками работы, в нарушение соответствующих правил техники безопасности, левой рукой попыталась поправить упаковочную ленту при включенной и работающей в то время машине БТГ-18, вследствие чего кисть ее левой руки попала между поперечными колодками машины в момент их сжатия. В результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения средней тяжести.

        Подсудимая ОСОБА_1  в судебном заседании в совершении данного преступления виновной себя признала  полностью, чистосердечно  раскаялась в содеянном и показала, что она 3.01.10г.,  получила наряд на работы  по управлению, загрузке и обслуживанию расфасовочно-упаковочной машины,  подошла ОСОБА_2 и она начала ее обучать работать на машине,  дважды зажевало ленту, они останавливали машину и поправляли,  она отвела глаза в другую стороны, и в это время ОСОБА_2 начала поправлять ленту при включенной машине и ее руку затянуло. Она сразу же остановила машину,  оказала первую медицинскую помощь. Никакого умысла не имела.

Кроме полного признания вины подсудимой её виновность в совершении преступления подтверждается  следующими доказательствами:

        Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 3.01.10 года работала по наряду, когда выполнила объем работы, то решила поучиться работать на упаковочной машине, ОСОБА_1 ей рассказала, как работать, показала,  застрял этикет и она решила поправить при работающем механизме и затянуло  руку. Никаких претензий к ОСОБА_1 не имеет.

       Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая суду пояснила, что 3.01.10 года она выдала наряд укладчику-упаковщику 2 раз. ОСОБА_2 укладывать  конфету на противни для подготовки к упаковке, а упакованную  – в ящики. Работа на  фасовочно-упаковочной машине не входит в обязанности ОСОБА_2, разрешения работать на машине ей никто не давал.  Оператор заверточного автомата 3 раз.  ОСОБА_1 работала на упаковочном  автомате, прошла инструктаж по ТБ, она знала, что запрещено оставлять без присмотра работающее оборудование и допускать к нему необученных лиц.

       Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая суду пояснила, что она является бригадиром, ОСОБА_2 работает укладчиком-упаковщиком,  на обучение  оператором упаковочного автомата ее не направляли,  инструктажей по ТБ она не проходила.

       Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая суду пояснила, что как ОСОБА_1, так ОСОБА_2 ознакомлены с Инструкциями по ТБ и охране труда по своим профессиям,  ОСОБА_2  с инструкцией по ТБ для работающих на упаковочной машине  не ознакамливалась, на обучение не направлялась, приказ о ее переводе не издавался. ОСОБА_1 прошла очередной инструктаж в декабре 2009 года, знала, что допускать к упаковочной машине других работников запрещено.

  Материалами дела:

- актами по форме Н-5, Н-1 от 8.01.10 года, согласно которых одним из лиц, допустивших нарушение требований законодательства о труде является ОСОБА_1, в действиях которой усматривается нарушение п.1.6 Инструкции по охране труда для всех профессий № 3 ( л.д.10-13)

- копией инструкции по охране труда и производственной санитарии № 3 для всех профессий, утвержденной и.о. директора филиала ООО «Век» Марганецкая кондитерская фабрика 10.01.06 года, согласно п.1.6 которой работнику запрещено допускать к работе на обслуживаемом им оборудовании необученных лиц (л.д.27-29)

- копиями журналов регистрации инструктажей по вопросам охраны труда, согласно которых  ОСОБА_1 1 декабря 2009 года прошла инструктаж по охране труда для оператора  заверточного автомата, ознакомлена с инструкциями № 3,13 ( л.д.34-41)

-  копией приказа директора филиала ООО «Век» Марганецкая кондитерская фабрика № 28 от 30.12.2009 года, согласно которого 1-3 января 2010 года являются рабочими днями для работников конфетного цеха (л.д.43)

- копией приказа директора филиала ООО «Век» Марганецкая кондитерская фабрика № 20/к от 3.08.2009 года, согласно которого ОСОБА_2 принята укладчиком-упаковщиком  (л.д.44)

- копией договора на оказание услуг от 2.11.09 года , заключенного между филиалом ООО «Век» Марганецкая кондитерская фабрика и ОСОБА_1 , согласно которого ОСОБА_1  обязалась оказать услуги оператора заверточного автомата в период с 2.10.09 года до 31.01.10 года (л.д.45)

- копией  технической документации на горизонтальную шланговую машину БГТ-18, согласно п.14 которой, обслуживающие работники не имеют при работающей машине совать руки под откидные кожухи в пространство поперечных колодок, а  наладку можно осуществлять только при остановленной машине (л.д.46-62)

- копией страниц книги нарядов за 3 января 2010 года, согласно которых ОСОБА_1  3.01.10 г. получила наряд на работу по заворачиванию конфеты и должна была соблюдать требования инструкции по охране труда № 3,13, ОСОБА_2   получила наряд на работу по укладке конфет и должна была соблюдать требования инструкций по охране труда № 3,9,  а наряда по заворачиванию конфет не получала ( л.д.63-64)

- информацией Марганецкой ЦГБ от 19.04.10 года,  согласно которой вызов бригады скорой помощи на проходную кондитерской фабрики  в связи с травмой ОСОБА_2 был получен в 10-55 час. ( л.д.67)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 119, согласно которого у ОСОБА_2 выявлена комбинированная  механическая  и термическая рана левой кисти в виде открытых осколочных переломов средней фаланги 2 пальца, основных фаланг 3 и 4 пальцев, забойно- рванные раны 2-5 пальцев, термических ожогов мягких тканей кисти 2 а-б степени, усложненная неправильным сращиванием переломов фаланг 2 и 3 пальцев  и контрактурой суставов 2-5  пальцев левой кисти, что по признаку длительности расстройства здоровья относиться к телесным  повреждениям средней тяжести. Травма кисти возникла вследствие комбинированного действия механического и термических  факторов  (л.д.73-74)

        Суд считает, что   показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  не являются доказательствами по делу, поскольку согласно ст. 65 УПК Украины доказательствами  в уголовном деле являются все фактические данные,  на основании которых устанавливается наличие или отсутствие общественно опасного деяния, вина лица, и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Свидетели не являются очевидцами и видели только последствия.

    Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.  

        Суд квалифицирует действия ОСОБА_1  по ч.1 ст. 272 УК Украины – как   нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, лицом, обязанным их выполнять,  повлекшее вред здоровью потерпевшего.

   По месту жительства подсудимая  характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

     Смягчающим  наказание обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание  обстоятельств суд не усматривает.

     Исходя из обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления,  суд считает необходимым и достаточным для  исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений избрать в отношении подсудимой минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа.  При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой. Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание  в виде  лишения права занимать должности, связанные с выполнением работ с повышенной опасностью.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_1  виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.1 УК Украины  и назначить наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) гривен, с лишением права  занимать должности, связанные с выполнением работ с повышенной опасностью   сроком на один год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор  может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в  15-ти дневный срок со дня его провозглашения.

Председательствующая: