Справа № 2 – 1073/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України.
23 липня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого – судді Гальченко О.О.,
при секретарі Пінчук З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Полтавського району про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку в жилому будинку, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка 05.05.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку в жилому будинку, посилаючись на те, що 04.10.2004 року вона на підставі договору купівлі-продажу придбала у власність жилий будинок в АДРЕСА_1. З незрозумілих для неї причин, попередній співвласник - ОСОБА_3 при відчуженні вище зазначеного будинку не знявся з реєстраційного обліку і до цього часу зареєстрований за цією адресою. Разом зі нею в будинку зареєстровані : ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Актами від 28.02.2010 року комісією було встановлено, що відповідачі по справі за вище зазначеною адресою дійсно не проживають. Оплата всіх комунальних платежів здійснюється нею особисто, як власником житла. Оскільки попередній співвласник ОСОБА_3 взагалі не має жодного відношення до цього будинку, а ОСОБА_2 не проживає за вище зазначеною адресою, то кількість прописаних осіб прямо впливає на розмір оплати за комунальні платежі. Вважає, що необхідно усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом проведення відповідного зняття з реєстраційного обліку цих осіб в жилому будинку за цією адресою з наступних підстав :
1) п.1 ст. 4 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 № 697-ХІІ, а також п. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном (в даному випадку - будинком) на свій розсуд.
2) п.2 ст. 48 Закону України «Про власність» передбачено, що «власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння». Незняття відповідачів по справі з реєстрації місця проживання створює суттєві перешкоди для здійснення мною своїх прав як власника будинку, в тому числі щодо розміру оплати комунальних послуг, вільного розпорядження належним їй майном, тощо. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування, та розпорядження своїм майном, а згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що
відповідачі по справі порушують її право як власника на розпорядження та користування належним їй майном - житловим будинком, то має право вимагати усунення перешкод у здійсненні своїх прав.
3) відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї житлове приміщення за ними зберігається протягом шести місяців.
4) факт непроживання вищезгаданих осіб також підтверджується актом обстеження проживання по АДРЕСА_1 комісією у складі трьох осіб, затвердженого сільським головою Пузир 0.І.
Прохала усунути перешкоди в користуванні майном, а саме: житловим будинком по
АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття ОСОБА_3, та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в будинку.
Зобов»язати відділ ВГІРФО ПРУ УМВС України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Луценка, 19-а) провести відповідну реєстрацію.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надавши можливі докази на його підтвердження. Пояснила, що ОСОБА_3 в будинку не проживає з моменту укладення договору купівлі - продажу 04.10.2004 року, своїх прав на проживання не заявляв, речей своїх не залишав, скарг з цього приводу від відповідача не має. А ОСОБА_2 це її син, який був лише прописаний в будинку, але також з моменту реєстрації у будинку не проживає без поважних причин, речей там не має, а фактично проживає рядом у гуртожитку, права на проживання не пред»являв. Позивачка не чинила перешкод для проживання будь - кому із відповідачів. Сина підбурює співмешканка не виписуватися.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, бо позивачка від купівлі - продажу протягом 6 років не повертає йому згідно усної угоди 100 доларів США, тому він і не виписується. Ніяких прав на проживання не заявляє і не заявляв. Речей його там не було і не має.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 позов підтримала, підтвердивши обставини вказані позивачкою.
Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з»явився з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи маються докази у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 29 ).
Представник відповідача - ВГІРФО Полтавського РВ ГУМВС в засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності ( а. с. 21 ).
Тому суд, за згодою присутніх сторін, вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи.
Судом встановлено всі обставини, на які позивачка послалася в позові та вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 - 10.
Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 391 ЦК України, так як власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи, що позивачка є інвалідом 2 групи, то судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно покласти на відповідачів в рівних частках.
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 71 ЖК, ст. 4, 48 Закону України «Про власність», суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю - житловим будинком АДРЕСА_1 Полтавського району та області шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Зобов»язати відділ ВГІРФО Полтавського РВ ГУМВС зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в домоволодінні по вулиці АДРЕСА_1 та області.
Стягнути з відповідачів : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у рівних частках по 4,25 гривень з кожного.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/
Вірно :