КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2010 року справа № 2-а-3776/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Мазуренко О.В., за участю представників сторін
від позивача: Кот В.О., Калініченко Л.С.,
від відповідача: Бутенко С.С., Троценко О.Ю.,
від прокуратури: Галезник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній „Елотек”
до Київської обласної митниці
за участю прокурора
про визнання недійсним та скасування рішення про визначення
коду товару від 19.08.2009 р. №КТ-125-0851-09, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній „Елотек” (надалі – позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної митниці (надалі – відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Київської обласної митниці про визначення коду товару від 19.08.2009 р. № КТ-125-0851-09.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно висновку №10119 від 06.11.2009 р. експертного технічно – товарознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (надалі – висновок №10119 від 06.11.2009 р), задекларовані товари є електронними баластами (основою яких є мікросхема), а не так, як вважає митниця – дроселями. Також позивач зазначив, що вірність встановлення кодів товарів відповідно до УКТЗЕД позивачем підтверджується і експертною довідкою №0002 від 01.12.2009 р. за підписом експерта Київської обласної торгово-промислової палати Дзекана Л.М. (надалі - експертна довідка №0002 від 01.12.2009 р.). Позивач вважає, що вірність визначення кодів товарів позивачем підтверджується і тим, що ТОВ “Група компаній „Елотек” ввозило аналогічний товар в минулих періодах за кодами, які змінила митниця, що підтверджується інвойсами від 15.07.2009 р, 20.07.2009 р., 15.05.2009 р., а тому рішення Київської обласної митниці про визначення коду товару від 19.08.2009 р. № КТ-125-0851-09 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
В ході судового засідання представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.
Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи заперечення тим, що визначення коду товару за УКТЗЕД є виключною компетенцією митного органу, експертний висновок №10119 від 06.11.2209 р. та експертну довідку Київської обласної торгово - промислової палати не може бути взято до уваги як підставу підтвердження коду товару позивачем, так як висновок та експертна довідка не містилися в переліку документів гр. 44 ВМД, а також у зв’язку з тим, що торгово-промислові палати в Україні не наділені повноваженнями надавати експертні висновки щодо визначення коду товару.
На підставі статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України від прокуратури Київської області до суду надійшло повідомлення від 21.04.2010 р. №05/1-947 вих. про вступ прокурора у дану справу.
Прокурор підтримав заперечення відповідача на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
У серпні 2009 року ТОВ «Група компаній «Елотек» подало до митного поста “Бровари” Київської обласної митниці вантажну митну декларацію від 17.08.2009 р. № 125000007/9/307097 (далі – ВМД) з доданими до неї товаро-супровідними документами для митного оформлення та пропуску на митну територію України товару, придбаного позивачем у компанії «Vossloh-Schwabe Deutschland GmbH» на підставі контракту №126/09 про купівлю електротехнічної продукції.
У вантажній митній декларації позивач згрупував товар за товарними групами та заявив його для митного оформлення за наступними кодами згідно УКТЗЕД:
Товар №1 8504109110
Товар №2 8504109910
Товар №3 8504109190
Товар №4 8504109190
Товар №5 8504109910
Товар №6 8536619000
Товар №7 8504109190
Товар №8 8504319000
Товар №9 8504109190
Товар №10 8532250000
Товар №11 8504319000
Товар №12 8504319000
Товар №13 8538909900
Товар №14 8536619000
Під час здійснення процедур митного контролю вантажу позивача, відповідно до вимог наказу Державної митної служби України від 20.04.2005 р. № 314 “Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації” зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 р. за № 439/10719 та наказу Державної митної служби України від 07.08.07 р. № 667 “ Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України” та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2007 р. за № 968/14235, посадовими особами митного поста “Бровари” направлено запит від 17.08.2009 р. №387097 до відділу номенклатури та класифікації товарів Київської обласної митниці (далі – ВНКТ) для винесення класифікаційного рішення щодо товару.
19.08.2009 р. Київською обласною митницею було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-125-0851-09. Згідно відповідного рішення митницею були визначені наступні коди товарів:
Товар №1 8504109110
Товар №2 8504109910
Товар №3 8504109910
Товар №4 8504109910
Товар №5 8504109110
Товар №6 8536619000
Товар №7 8504109910
Товар №8 8504319000
Товар №9 8504109910
Товар №10 8532100000
Товар №11 8504319000
Товар №12 8504319000
Товар №13 8538909900
Товар №14 8536619000
Товар №15 8536508000
Згідно з поясненнями відповідача товар №15 виділений митним органом із товару №3.
20.08.2009 р. позивачем подано до митного оформлення нову ВМД №125000007/2009/307216 в митний режим імпорт 40, яка цього ж дня була оформлена у відповідний митний режим.
В матеріалах справи наявний висновок експертного технічно-товарознавчого дослідження електротехнічного обладнання, яке використовується в технологічних схемах сучасних джерел освітлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10119 від 06.11.2009 р., в якому зазначено, що сучасні газорозрядні лампи освітлення «недоцільно, а іноді неможливо запускати ПРА на базі дроселів, оскільки вони не здатні виконувати невід’ємні функції сучасних освітлювальних ламп, а саме - стабілізація вхідної напруги, контроль процесів старіння ламп, теплий чи холодний запуск».
В судове засідання 15.05.2010 р. для надання пояснень в якості свідка був викликаний експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, який проводив експертизу зазначених товарів. Свідок пояснив, що електронні баласти моделей ELXe 418.53920-24-240V K9.i, ELXC 258.210220-24V M8 та ELXC 240.86320-240V M10 відносять до газорозрядних ламп освітлення відповідно до УКТЗЕД, відповідають наступним характеристикам: «Трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні, котушки індуктивності та дроселі»; «-баластні елементи для розрядних ламп або трубок»; «- інші»; «- котушки індуктивності, з’єднані або не з’єднані з конденсатором».
Окрім того, позивач посилається на експертну довідку Київської торгово-промислової палати від 01.12.2009 р. № 0002, яка є в матеріалах справи. Згідно зазначеної довідки, визначено коди товарів, що, на думку позивача, підтверджує вірність визначених ним кодів в скасованій митній декларації.
Таким чином, предметом спору є рішення ВНКТ Київської обласної митниці від 19.08.2009 р. №КТ-125-0851-09.
Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між позивачем та відповідачем, суд зазначає наступне.
У преамбулі до Митного кодексу (далі - МК) України вказано, що цей кодекс спрямований на забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Статтею 7 МК України встановлено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи.
Таким чином, законодавцем підкреслюється, що правовідносини в галузі митної справи регулюються нормативно-правовими актами, які містять положення з питань митної справи.
Відповідно до статті 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким органом є Державна митна служба України. В свою чергу, ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД.
Згідно преамбули Закону України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 р. N 2371-III Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.
Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф". УКТЗЕД, в свою чергу, побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією, та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, Україна запровадила Гармонізовану систему для декларування товарів при імпорті.
Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД класифікації товарів здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД. Для юридичних цілей класифікація товарів УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, і якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, зокрема правила 2 (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також задекларованого товару, за умови, що він має основну властивість.
В даному випадку відповідач діяв відповідно до приписів Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2007 за № 968/14235, яким зазначено, що код товару, вказаний у документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний характер. Рішення про визначення коду товару приймається ВНКТ митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно УКЗЕД.
Надаючи пояснення, представник позивача у судовому засіданні звернув увагу суду на те, що відповідачем під час прийняття рішення не було взято до уваги рішення про визначення коду товару від 17.12.2004 р. №КТ-125-4236-04, а також той факт, що позивач раніше ввозив аналогічний товар за цими кодами.
Твердження представника позивача було спростовано представником Київської обласної митниці наступним чином.
Вищезазначене рішення видавалось іншою юридичною особою. Згідно з цим рішенням здійснено митне оформлення товару «баласти для газорозрядних ламп артикул №506707.12 L36.190 230V/50Hz». В рішенні про визначення коду товару від 19.08.2009р. №КТ-125-0851-09 зазначений товар відсутній, що дозволяє зробити висновок про неможливість порівняння та проведення аналогії між цими рішеннями.
Позивач стверджує, що вірність встановлення ним кодів підтверджується висновком №10119 від 06.11.2009 р. та експертною довідкою №0002 від 01.12.2009 р.
Суд вважає за необхідне зазначити, що висновок експерта та експертна довідка не можуть бути взяті до уваги як підстава підтвердження коду товару, заявленого особою, уповноваженою на декларування товарів, так як відповідні висновок та довідка не містились в переліку документів гр. 44 ВМД 17.08.2009 р. № 125000007/9/307097.
Згідно зі статтею 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати не наділені повноваженнями надавати експертні висновки щодо визначення коду товару.
Відповідно до статті 313 Митного кодексу України, саме митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД та рішення яких, щодо класифікації товарів для митних цілей, є обов’язковими для підприємств і громадян.
Державною митною службою України встановлено, що код товару, зазначений у товаросупровідних документах (рахунку-фактурі, CMR тощо), сертифікаті відповідності (сертифікаті УкрСЕПРО), експертному висновку за результатами дослідження зразка товару або в іншому документі, поданому для митного оформлення товару, не є обов’язковим чи визначальним при класифікації товару для митних цілей, а має інформативний характер.
В ході судового розгляду судом встановлено, що суть спору у даній справі щодо класифікації заявленого товару зводиться до того чи є в контексті товарної номенклатури поняття «дросель для розрядної лампи» та «пуско-регулюючий пристрій для розрядної лампи» синонімами, враховуючи текстовий опис товарних підкатегорій.
Структура товарної номенклатури у вигляді дерева наведена нижче:
8504 10 - баластні елементи для розрядних ламп або трубок:
8504 10 10 00 - - для цивiльної авiацiї
- - iншi:
8504 10 91 - - - котушки індуктивності, з’єднані або не з’єднані з конденсатором:
8504 10 91 10 - - - - дроселі
8504 10 91 90 - - - - інші
8504 10 99 - - - інші:
8504 10 99 10 - - - - дроселі для розрядних ламп або трубок
8504 10 99 90 - - - - інші
Для дроселів в товарній номенклатурі виділено два коди, один з яких для дроселів на базі котушки індуктивності (8504109110), другий – для дроселів іншого типу (8504109910).
Таким чином, дані терміни в розумінні УКТЗЕД є синонімами.
Відповідно до типу струмообмежувального елементу пуско-регулюючі апарати (далі – ПРА) бувають двох видів: електромагнітні та електронні.
Електромагнітний ПРА (баласт, дросель) представляє собою індуктивний опір, що підключається послідовно з лампою. Основною його складовою частиною є котушка індуктивності. Відповідно до 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД товар класифікується за кодом 8504109110 згідно з УКТЗЕД.
Електронний ПРА (баласт, дросель) представляє собою електронну схему, що перетворює мережеву напругу у високочастотний змінний струм, що живить лампу. Відповідно до 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі – ОПІ) товар класифікується за кодом 8504109910 згідно з УКТЗЕД.
Товари, оформлені як «Конденсатори постійної ємності з пластиковим діелектриком», являють собою силові конденсатори ( конденсатори постійної ємності, призначені для електричних мереж частотою 50/60 Гц i розраховані на реактивну потужність не менш як 0,5 кВА), таким чином, відповідно до 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікуються за кодом товару 8532100000 згідно з УКТЗЕД.
Товари, оформлені як «Імпульсно-запалюючий пристрій», являють собою стартери для запуску люмінесцентних ламп. Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8536 автоматичні термоелектричні перемикачі (стартери) для запуску люмінесцентних ламп включаються до цієї товарної позиції. З урахуванням 1, 6 ОПІ, імпульсно-запалюючі пристрої класифікуються за кодом 8536508000 згідно з УКТЗЕД.
У висновку експертного технічно-товарознавчого дослідження КНДІСЕ від 06.11.2009 № 10119 зазначено, що сучасні газорозрядні лампи освітлення «недоцільно, а іноді неможливо запускати ПРА на базі дроселів». Дане трактування протирічить положенням товарної номенклатури, оскільки в розумінні товарної номенклатури поняття «пуско-регулюючий пристрій» та «дросель» є синонімами.
Суд прийшов до висновку, що чинним законодавством у галузі митної справи на митні органи покладено обов'язок перевірки правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, а тому в даному випадку митниця діяла в межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону. Наказом Державної митної служби України від 31.01.2004 N 68 затверджені Пояснення до УКТЗЕД, а наказом N 399 від 17.05.2005 р. також розроблені пояснення та рекомендації з метою однакового тлумачення УКТЗЕД. Вказані накази не містять нормативно-правових приписів, а носять характер допоміжного матеріалу при здійсненні митними органами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, а тому, на думку суду, митниця, керуючись наказом Центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, якому підпорядкована, діяла відповідно до вимог статті 13 Митного Кодексу України.
Так, пунктом 12 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлено, якщо митним органом приймається рішення про визначення коду товару, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у вантажній митній декларації, то у такому випадку декларація не може використовуватись для митного оформлення товару, вона скасовується, а для митного оформлення класифікованого товару може складатися нова вантажна митна декларація.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення 19.08.2009 р. № КТ-125-0851-09 є таким, що прийняте відділом номенклатури та класифікації товарів Київської обласної митниці відповідно до приписів діючого законодавства та у межах наданих повноважень.
У зв’язку з цим суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» до Київської обласної митниці про визнання недійсним та скасування рішення про визначення коду товару від 19.08.2009 р. №КТ-125-0851-09, - відмовити.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Лисенко В.І.
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 т/ф 2865687, ЄДРПОУ 240740
«07» червня 2010 р.
№2-а-3776/10/1070
Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек"
вул. Чкалова, 3, м. Бровари, Київська область, 07400
Київський окружний адміністративний суд надсилає копію постанови від 02.06.10р. в адміністративній справі №2-а-3776/10/1070.
Суддя Лисенко В.І.
_____________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 т/ф 2865687, ЄДРПОУ 240740
«07» червня 2010 р.
№2-а-3776/10/1070
Київська обласна митниця
вул. Жилянська, 120а, м. Київ, 01032
Київський окружний адміністративний суд надсилає копію постанови від 02.06.10р. в адміністративній справі №2-а-3776/10/1070.
Суддя Лисенко В.І.