Судове рішення #10253502

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


21 травня 2010 року Справа №2-а-4760/10/1070

            Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Лисенко В.І., при секретарі судового засідання  Коваленко О.О., за участю представників


від позивача: -   Козаренко Н.М.,

від відповідача: -   не з’явився,


розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу


за позовом Управління пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області

до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції  у м. Києві

про визнання неправомірними  дій державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії, -


в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції  у м. Києві про визнання  дій державного виконавця Кочкарьова С.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними та зобов’язання відкрити виконавче провадження для примусового стягнення адміністративного штрафу з виконуючого обов’язки голови правління «Броварисільбуд» ОСОБА_2

Позивач вважає неправомірними дії державного виконавця і зазначає, що зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам статті 238 КУпАП.

Відповідач проти позову заперечував та наголосив що постанова не відповідає положенням частини першої статті 19 Закону України від  21.04.1999 р.  №606-XIV «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 21.05.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, в судове засідання 21.05.2010р. повторно не з’явився.

Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, однак своїм правом, встановленим приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області, розглянувши протокол від 18.11.2009 р. та картку особового рахунку Д23 про порушення вимог законодавства про державне соціальне страхування стосовно пенсійного забезпечення виконуючим обов’язки голови правління ВАТ «Броварисільбуд» ОСОБА_2, встановило порушення пункту 6 статті 20  Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV «Про виконавче провадження», а саме: несвоєчасну сплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 р. №1261, частиною першою статті 284, статтею 244–2, статтями 255, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 106 Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV «Про виконавче провадження», Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області постановило притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. ОСОБА_2                                          

Відповідно до статті 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 р. №96/2009 була направлена ОСОБА_2 та отримана нею 23.11.2009 р. про що свідчить її підпис на копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня йому вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Оскільки, згідно з поясненнями позивача, постанову не було оскаржено та не сплачено штраф у строки встановлені чинним законодавством, 15.02.2010 р. постанову направлено до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві для примусового стягнення.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з тим, що  виконавчий документ не відповідає вимогам статті 19 Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі – Закон від 21.04.1999 №606-XIV), а саме – не вказано дату набрання чинності та строк пред’явлення до виконання виконавчого документу.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме - постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення вступає в силу після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Статтею 289 КУпАП встановлено строк оскарження постанови – десять днів з дня винесення постанови.

Статтею 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 2 Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV  встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 р. №96/2009 (а.с. 7) відповідає вимогам статті 307 КУпАП та статті 19 Закону України від 21.04.1999 р. №606, містить в собі найменування посадової особи, яка її видала, дату і номер рішення, за яким видано виконавчий документ, найменування боржника та стягувача, їх місцезнаходження. Інші вимоги, такі як – ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності, час вступу рішення в законну силу, строк надання документу до виконання не носять обов’язкового характеру, до того ж частина із них відноситься до рішень.

Стаття 19 Закону України від 21.04.1999 р. №606 визначає вичерпний перелік вимог до виконавчого документу та не передбачає визначення дати набрання чинності постанови та строк її пред’явлення, тоді як постанова Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 24.02.2010 р. ВП №18127396 ґрунтувалася на тому, що у виконавчому документі не вказано дату набрання чинності виконавчим документом та строк пред’явлення до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції  у м. Києві Кочкарьова С.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 р. №96/2009 визнати неправомірними.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження для примусового стягнення адміністративного штрафу з виконуючого обов’язки голови правління «Броварисільбуд» ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                    Лисенко В.І.

постанова складена у повному обсязі та підписана 26.05.2010 р.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація