.                                                                                                                 Дело № 1-274/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                              

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июля 2010 года       Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующей -  судьи                                  Савковой С.В.,

при секретаре                                                 Сазоненко М.Н.,

с участием прокурора                                           Угорчука Т.В.,

потерпевшего                                                  ОСОБА_1,

представителя потерпевшего                                      ОСОБА_2,

законного представителя подсудимого                               ОСОБА_3,

защитника                                                     ОСОБА_4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Снежное Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого, на учете в СДН и ОКМДН не состоящего, проживающего с матерью по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного  ст. 122 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

  Подсудимый ОСОБА_5 25 апреля 2009 года, примерно в 23 часа 10 минут, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за драки между его знакомым ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_1, произошедшей за несколько минут до этого, с целью мести и причинения телесных повреждений потерпевшему погнался за убегавшим от здания кафе «Оскар» ОСОБА_1 Возле магазина «Комфорт-плюс», расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома АДРЕСА_2 подсудимый ОСОБА_5 догнал потерпевшего ОСОБА_1 и действуя умышленно, с указанной выше целью нанес ему удар ногой в область средней трети бедра левой ноги, сзади, отчего потерпевший ОСОБА_1 упал на землю.

В результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_1 был причинен закрытый перелом левого бедра, относящийся к средней тяжести телесным повреждениям, как требующий для своего лечения срок свыше 21-го дня.

Виновность подсудимого ОСОБА_5 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются,  в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

     Подсудимый ОСОБА_5,  полностью признав себя виновным в предъявленном ему  обвинении, суду  пояснил, что действительно 25 апреля 2009 года он вместе со своим другом   ОСОБА_6 находился на дискотеке в кинотеатре «Снежинка». После окончания дискотеки, около 23 час. он вышел из зала и подошел к стоящей возле кафе группе молодежи, где увидел, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 происходит драка. После того, как ОСОБА_1 и ОСОБА_6 прекратили драться, он увидел, что ОСОБА_1 стал убегать в сторону помещения  «Приват банка», расположенного в здании дома АДРЕСА_2. Он побежал  за ОСОБА_1, догнал его и, защищая друга,  нанес ОСОБА_1 удар ногой в область бедра,  от удара ОСОБА_1  упал на асфальт. Впоследствии узнал, что ударом ноги он причинил ОСОБА_1 перелом левого бедра.

     Потерпевший Лебеденко суду пояснил, что 25 апреля 2009 года он находился на дискотеке в кинотеатре «Снежинка», где  он случайно толкнул  ОСОБА_6. После окончания дискотеки, примерно в 23 часа, он вышел из кинотеатра, к нему подошел ОСОБА_4, который предложил ему поговорить. Они отошли к туалету, расположенному возле кафе «Оскар», где между ними произошла обоюдная драка. После того, как их разъединили, к нему подбежал Князев, который нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, отчего он упал на землю. После этого он поднялся с земли и стал убегать в сторону помещения «Приват банка». Его догнал ОСОБА_5, и нанес удар ногой в область бедра левой ноги сзади. От этого удара он упал на асфальт,  почувствовав резкую боль в области ноги. После этого  ему стали наносить множество ударов, и он потерял сознание. Кто наносил удары  -  не видел. Затем, придя в сознание, он попросил проходивших девочек вызвать скорую помощь, которая и доставила его в больницу.

      Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными, а именно фактические обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме умысла,  размеру гражданского иска прокурора.

       Анализ собранных по делу доказательств и иных фактических данных  свидетельствует о том, что действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.122 ч.1 УК Украины, поскольку он умышленно причинил средней тяжести телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни и не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, однако повлекшие  длительное расстройство здоровья.

       Как личность, подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства, учебы и в футбольном клубе «Олимп», где он занимается с 2004 года, характеризуется положительно (л.д.191-192,194).

    В судебном заседании защитник ОСОБА_4  заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и применении к нему принудительных мер воспитательного характера на основании ст. 105 УК Украины, 447 УПК Украины.  

    Выслушав мнение участников судебного заседания, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.447 УПК Украины, если суд при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, без применения уголовного наказания, он выносит определение, а судья – постановление о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему одной из принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ст. 105 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_5, являясь несовершеннолетним, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, в течении более года после совершения преступления  ведет себя безупречно, ранее на учете в СДД и СКМДН не состоял, характеризуется положительно, проживает с матерью, характеризующейся также положительно, в настоящий момент потерпевшему возмещен материальный и моральный ущерб в сумме 21500 грн.

Поэтому, с учетом данных о личности несовершеннолетнего подсудимого, степени тяжести совершенного им преступления, на основании ст. 105 УК Украины  суд считает, что ОСОБА_5 может быть освобожден от наказания с применением к нему принудительных  мер воспитательного характера, а дело в отношении него следует прекратить.

      Обсуждая вопрос о том, какие именно принудительные меры воспитательного характера необходимо применить к ОСОБА_5, суд учитывает данные, характеризующие его как личность, обстоятельства и степень опасности совершенного им преступления и считает необходимым и достаточным избрать ему принудительные меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери – ОСОБА_3 до достижения им  совершеннолетия.

       В ходе досудебного следствия прокурором г.Снежное заявлен гражданский иск к ОСОБА_3 о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в пользу Снежнянской ГБ № 2 в сумме 1850,70 грн.

    Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, то иск прокурора следует оставить без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

      Руководствуясь ст.447 УПК Украины, ст. 105 УК Украины,  суд-

ПОСТАНОВИЛ:

       Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5  по ст.122 ч.1 УК Украины прекратить, применить к нему принудительные меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери – ОСОБА_3 на срок до 17 мая 2011 года - достижения ОСОБА_5 совершеннолетия.

    Меру пресечения  ОСОБА_5 в виде  подписки о невыезде с места жительства отменить.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

 Постановление  может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный горсуд в течение 15 суток с момента его вынесения.

       Председательствующая