КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 року 2а-586/10/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,
при секретарі судового засідання Гончаровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області
до ОСОБА_1
про стягнення економічних санкцій та пені,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача економічних санкцій у вигляді необґрунтовано одержаної виручки та штрафу за порушення державної дисципліни цін в розмірі 853,11 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при формуванні роздрібних цін на продукти харчування (хліб та хлібобулочні вироби, ковбасні вироби варені, олію соняшникову, макаронні вироби) застосовано торговельну надбавку, розмір якої перевищує гранично встановлений рівень. Позивач зазначає, що такі дії відповідача утворюють правопорушення за яке законом передбачено відповідальність - застосування економічних санкцій. Оскільки здійснення контролю за дотриманням дисципліни цін законодавством віднесено до компетенції позивача, він звернувся до суду про стягнення з відповідача економічних санкцій - необґрунтовано одержаної виручки та штрафу.
Ухвалою від 24.03.2009 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 17.07.2009, відкладено на 17.11.2009, 16.03.2010, 28.05.2010, 15.07.2010 у зв’язку з неявкою до суду відповідача.
Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.
Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.
У призначений день і час сторони до суду не з’явились. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в клопотанні просив суд позов задовольнити. Відповідач до суду не з’явився, явку свого представника не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив. За таких обставин суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін.
Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 має статус фізичної особи – підприємця, зареєстрована Іванківською районною державною адміністрацією Київської області. Основним видом підприємницької діяльності відповідача є роздрібна торгівля продовольчими товарами.
У листопаді 2008 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області проведено перевірку відповідача з питань дотримання порядку формування, встановлення і застосування роздрібних цін на продовольчу групу товарів, щодо якої введено державне регулювання цін (акт перевірки від 20.11.2008 № 597). Перевірка здійснювалась в приміщенні відповідача, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому відповідач здійснює торговельну діяльність.
Перевіркою виявлено, що у період з 19.08.2008 по 19.11.2008 при формуванні і застосуванні роздрібних цін на хліб та хлібобулочні вироби, ковбасні вироби варені, олію соняшникову, макаронні вироби відповідачем застосовувалась торговельна надбавка в розмірах від 17,6% до 64,3% до оптової ціни виробника (митної вартості), що перевищує встановлений граничний рівень надбавки, який становить 15%. Внаслідок завищення розміру торговельної надбавки позивачем необґрунтовано одержано виручку в сумі 284,37 грн.
За результатами перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області прийнято рішення від 24.11.2008 № 354 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме: стягнення в доход державного бюджету необґрунтовано одержаної суми виручки в сумі 284,37 грн. та штрафу в сумі 568,74 грн., що разом становить 853,11 грн. Вказане рішення надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв’язку та вручено йому 27.11.2008.
Відповідач рішення позивача про застосування до нього економічних санкцій в установленому порядку не оскаржив, до дня судового розгляду суму санкцій добровільно не сплатив.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням на території України визначаються Законом України від 03.12.1990 № 507-XII «Про ціни і ціноутворення».
Відповідно до статті 9 Закону України від 03.12.1990 № 507-XII «Про ціни і ціноутворення» державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.
Статтею 4 вказаного Закону визначено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 затверджено повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торгівельних (постачальницько-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обов’язкового декларування зміни) цін і тарифів на окремі види продукції.
Так, відповідно до пункту 12 вказаної Постанови Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м’ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.
Підпунктом 1.2 пункту 1 розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 22.12.2004 № 937 «Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області», підпунктом 1.1. пункту 1 розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області» встановлено граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості), зокрема, на борошно, хліб та хлібобулочні вироби, макаронні вироби, крупи, цукор, ковбаси варені, молоко, сир, масло вершкове, олію, яловичину та свинину – не вище 15 відсотків.
Відповідно до статті 14 Закону України від 03.12.1990 № 507-XII «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
В силу статті 13 Закону України від 03.12.1990 № 507-XII «Про ціни та ціноутворення» контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки, до компетенції якої належить здійснення перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування, застосування відповідно до законодавства адміністративно-господарські санкції за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів).
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Факт вчинення відповідачем порушення державної дисципліни цін доказується актом перевірки та рішенням про застосування економічних санкцій. Відповідачем жодних заперечень проти позову суду не надано.
З огляду на викладене, суд вважає рішення про застосування до відповідача економічних санкцій правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 в доход державного бюджету (одержувач - ВДК Іванківського району Київської області, код бюджетної класифікації - 21081100, код ЗКПО 23569978, рахунок 31113106700296, банк одержувача – УДК у Київській області, МФО 821018) економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 853 (вісімсот п’ятдесят три) гривень 11 коп., з яких: 284 (двісті вісімдесят чотири) гривень 37 коп. – сума необґрунтовано одержаної виручки; 568 (п’ятсот шістдесят вісім) гривень 74 коп. – штраф.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Волков А.С.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови – 19 липня 2010 року.