У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Кармазіна Ю.М.,
суддів
за участю прокурора Філатова В.М. та Прокопенка О.Б.,
Пересунька С.В.
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 13 липня 2010 року справу за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 -ОСОБА_6 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2009 року щодо ОСОБА_7,
у с т а н о в и л а:
слідчим відділу із розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області 8 вересня 2009 року винесено постанову про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю у діях ОСОБА_7 складу злочину.
Відповідно до постанови слідчого, 7 серпня 2007 року, приблизно о 6 годині 30 хвилин, ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою по вул. Шестакової у напрямку центру м. Торез Донецької області, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий, який порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, загинув на місці події.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2009 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу із розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області 8 вересня 2009 року, якою закрито кримінальну справу щодо ОСОБА_7, залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2009 року апеляцію представника потерпілого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2009 року – без зміни.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, слідство у справі проведено неповно та однобічно. Представник потерпілого зазначає, що органи досудового слідства безпідставно зробили висновок про відсутність у ОСОБА_7 можливості уникнути зіткнення із велосипедом, оскільки не враховано велику швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та наявність дорожнього знаку про однобічний рух вулицею Шестакової у м. Торез. Представник потерпілого також вважає, що пояснення свідків у справі викладено недостовірно.
Заслухавши доповідь судді , прокурора Пересунька С.В., який не підтримав касаційну скаргу ОСОБА_6 та просив залишити судові рішення у справі без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_6, відповідно до ст. 2365 КПК України, оскаржив до суду постанову слідчого про закриття кримінальної справи за відсутністю у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суд перевірив, чи були у слідчого підстави до закриття кримінальної справи, передбачені ст. 213 КПК України та чи дотримано ним порядок закриття справи, визначений ст. 214 КПК України.
Так, дотримавшись вказаних вимог кримінально-процесуального закону, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового слідства проведено повну перевірку обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_7 та прийнято правильне рішення про закриття кримінальної справи.
До такого висновку суд дійшов, зокрема, на підставі даних, що є у протоколах відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_7, експерта-автотехніка та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Вихідні дані, отримані під час проведення вказаних слідчих дій, були використані при проведенні автотехнічної експертизи.
Із даних, що є у висновках автотехнічних експертиз убачається, що велосипедист ОСОБА_8 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем. Натомість, водій автомобіля ОСОБА_7, навіть за умови перевищення ним швидкості руху автомобіля, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із велосипедом.
Вказані висновки підтвердив експерт-автотехнік ОСОБА_13, вказавши, що при проведенні експертиз були враховані дані, добути при проведенні огляду місця події та відтворення обстановки та обставин події. Експерт пояснив, що були ураховані дорожні знаки, які були розміщені на вказаній ділянці дороги на час дорожньо-транспортної пригоди.
Як убачається із матеріалів справи, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, а пояснили лише про наслідки ДТП.
За таких обставин вважати, що слідство у справі проведено неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, немає підстав.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає судові рішення у справі є законними та обґрунтованими і не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б вказували на необхідність скасування чи зміни судових рішень, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2009 року щодо ОСОБА_7 – без зміни.
Судді:
Ю.М. Кармазін В.М. Філатов О.Б. Прокопенко