У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Кармазіна Ю.М.,
суддів
за участю прокурора
представника особи, щодо якої порушено кримінальну справу Філатова В.М. і Прокопенка О.Б.,
Саленка І.В.,
ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 13 липня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2009 року,
у с т а н о в и л а:
старшим слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області 2 червня 2009 року порушено кримінальну справу щодо головного бухгалтера ТОВ «Атем Плюс» ОСОБА_6, за фактом посягання на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до постанови слідчого, ОСОБА_6, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Атем Плюс», маючи умисел на заволодіння чужим майном – бюджетними коштами в особливо великих розмірах, на порушення вимог п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року «Про податок на додану вартість», 20 червня 2008 року склала та надала до ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська податкову декларацію по податку на додану вартість за травень 2008 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року, в яких незаконно заявила суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Атем Плюс» в розмірі 290 584 грн., тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки він був припинений співробітниками державної податкової служби.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2009 року скаргу ОСОБА_6 задоволено. Постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 2 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо головного бухгалтера ТОВ «Атем Плюс» ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, скасовано.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2009 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2009 року – без зміни.
У касаційному поданні та доповненні до нього прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через істотне порушення кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд вийшов за межі наданих йому повноважень та вдався до оцінки доказів у справі.
У запереченні на касаційне подання прокурора представник ОСОБА_6 – ОСОБА_5 просить залишити касаційне подання прокурора без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_6 - без зміни. Наводить доводи щодо відсутності у діях ОСОБА_6 складу злочину та вважає рішення місцевого і апеляційного судів щодо неї законними та обґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Саленка І.В., який підтримав касаційне подання та просив судові рішення скасувати, представника ОСОБА_6 – ОСОБА_5, яка просила залишити судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи щодо головного бухгалтера ТОВ «Атем Плюс» ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, місцевий суд зробив висновок про відсутність у її діях складу злочину.
Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без зміни.
Проте, з такими висновками судів погодитись не можна, бо судові рішення у даній справі постановлені із порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 15 ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
Згідно зі ст. 94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину, а підставами – достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Відповідно до п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року та ст. 236-8 КПК України суддя розглядаючи скарги на постанову про порушення кримінальної справи на стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Як убачається зі справи, суд навів у постанові наведені положення закону, але не дотримався їх.
Приймаючи рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд проаналізував зібрані досудовим слідством документи, у тому числі, й акт від 5 серпня 2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Атем Плюс» з питань правильності сум податку на додану вартість, заявленого до відшкодування із державного бюджету за декларацією за травень 2008 року», зазначивши у постанові, що в акті не вказано про те, що ТОВ «Атем Плюс» завищило суму податкового кредиту до 290 584 грн., а тому визнав, що у справі не зібрано достатньо даних, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочину.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд вийшов за межі наданих йому прав і вдався до дослідження і правової оцінки зібраних документів та фактично вирішив ті питання, які мають вирішуватися на стадії досудового слідства та судом при розгляді справи по суті.
Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанови суду без зміни.
Зазначені помилки і порушення закону колегія суддів визнає істотними та такими, що потягли прийняття незаконних рішень, тому вважає, що постанова суду і ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2009 року про скасування постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 2 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо головного бухгалтера ТОВ «Атем Плюс» ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2009 року, якою залишено без зміни рішення суду першої інстанції, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж районного суду.
С у д д і:
Кармазін Ю.М. Філатов В.М. Прокопенко О.Б.