Справа №2-392-1/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.,
при секретарі Лісовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Медик-4» про зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови правління ЖБК «Медик-4» Домбровської П.О. про зобов’язання вчинити опломбування лічильників, проведення перерахунку за надані послуги з постачання гарячої та холодної води та стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності за реєстраційним номером 777/3056 від 22 липня 2008 року. 23 липня 2003 року нею було придбано лічильники на холодну та гарячу воду (лічильник Крильчатий № 03742671 на ГВП та№03791865 на ХВП). 26.12.2007 року Розпорядженням Солом"янської державної адміністрації в м. Києві №2408 було надано дозвіл на проектування та проведення будівельних робіт з часткового перепланування квартири. 16.05.2007 року під час ремонту в квартирі був зроблений демонтаж лічильників. 21.12.2007 р. позивач в усній формі, а 10.7.2007 року в письмовій формі звернулася до голови правління ЖБК «Медик-4» з проханням опломбувати лічильники, однак цього зроблено не було, а оплата за спожиту холодну, гарячу воду та водовідведення виставляється з розрахунку які виставляються без лічильників тобто, як за загальне водопостачання, а не по середньомісячним показникам засобів обліку за останні три місяці до повірки.
Увесь період, а саме з 16.05.2007 року по сьогоднішній день позивач сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно показників лічильника. Однак станом на 01.07.2009 року позивачу нарахований борг за використання гарячої та холодної води в розмірі 1113 грн. 32 коп., дана нарахування позивач вважає незаконним.
В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив суд замінити неналежного відповідача – Домбровську П.О. на належного – ЖБК «Медик-4.
Ухвалою суду було замінено неналежного відповідача – Домбровську П.О. на належного – ЖБК «Медик-4.
Представник відповідача - ЖБК «Медик-4 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином ( зокрема через оголошення в газеті), про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Таким чином заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності за реєстраційним номером 777/3056 від 22 липня 2008 року. 23 липня 2003 року нею було придбано лічильники на холодну та гарячу воду (лічильник Крильчатий № 03742671 на ГВП та№03791865 на ХВП). 26.12.2007 року Розпорядженням Солом"янської державної адміністрації в м. Києві №2408 було надано дозвіл на проектування та проведення будівельних робіт з часткового перепланування квартири. 16.05.2007 року під час ремонту в квартирі був зроблений демонтаж лічильників. 21.12.2007 р. позивач в усній формі, а 10.7.2007 року в письмовій формі звернулася до голови правління ЖБК «Медик-4» з проханням опломбувати лічильники, однак цього зроблено не було, а оплата за спожиту холодну, гарячу воду та водовідведення виставляється з розрахунку які виставляються без лічильників тобто, як за загальне водопостачання, а не по середньомісячним показникам засобів обліку за останні три місяці до повірки.
Увесь період, а саме з 16.05.2007 року по сьогоднішній день позивач сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно показників лічильника. Однак станом на 01.07.2009 року позивачу нарахований борг за використання гарячої та холодної води в розмірі 1113 грн. 32 коп.
Актами цивільного законодавства, а саме постановою КМУ від 30.12.1997 р. № 1497 та постановою КМУ віл 21.07.2005 р. №.630 якою затверджені Правила «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної га гарячої воли і відведення».
Пунктом 9 Правил У квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок вів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, торгування та монтаж) квартирних засобів облік) проводяться за рахунок виконавця ( тобто Відповідача).
Пунктом 10 Правил передбачено, що оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках холодної та гарячої води у квартирі незалежно віл наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахувань показань засобів обліку.
Пунктом 15 Правил Засоби обліку моли і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають річній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги згідно із середньомісячними показаннями засобів облік) за три попередні місяці.
Однак, відповідач, порушуючи вимоги законодавства ( несвоєчасно опломбував лічильники води після їх повірки, порушуючи термін в три місяці), а також неправильно нарахував увесь цей період нарахування за водопостачання. Оскільки, під час повірки лічильників, нарахування проводяться відповідно до середньомісячних нарахувань за попередні три місяці до повірки, а не з розрахунків, які нараховуються на одну особу без лічильника.
Відповідно до пункту 2.6 та 2.7 Положення «про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячій води» затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 08 червня 2001 р №1150- Представниками експлуатаційної організації періодично проводиться безкоштовна перевірка ведення споживачем абонентської книги розрахунків га правильної експлуатації них приладів обліку води. Представниками спеціалізованих організацій - періодична, раз у квартал, перевірка контрольним приладом правильності роботи встановлених квартирних приладів обліку води.
Пунктом 2.7. Положення передбачено, що на період проведення повірки квартирних приладів обліку води споживач сплачує за кількість спожитої води, раховану за показниками квартирних приладів обліку води в середньому за останні 2 місяці. .
Відповідно до ч. 5 пункту 31 Правил виконавець зобов'язаний за заявою спож ивача взяти на абонентський облік у тижневий строк квартирні засоби обліку.
Цивільним законодавством закріплені фундаментальні загальні положення про підстави відшкодування громадянину шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, державними або громадськими організаціями. Так, у ст. 44 ЦК України (загальні підстави відповідальності за завдану шкоду) зазначається, що шкода, завдана особі або її майну підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Звідси випливає що загальною умовою відшкодування шкоди, завданої громадянину, склад цивільно-правового правопорушення містить такі складові: наявність заподіяння потерпілому шкоди, протиправність поведінки того, хто вчинив шкоду, причинний зв'язок між цією поведінкою і шкідливим дідком, вина того, хто заподіяв шкоду. Таким чином, в діях Відповідача є цивільне правопорушення, оскільки своєю бездіяльністю (не опломбування лічильника відповідно Закону протягом 10 днів з дня реєстрації заяви на опломбування), на підставі чого нарахування здійснювались неналежним чином, що як наслідок призвело до появи у позивача заборгованості за комунальні послуги.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дійсно діями ЗАТ “ДОЕЗ” порушуються законні права та обов’язки позивача, а саме позбавлено позивача можливості взяти участь в управлінні діяльністю товариства, чим порушено положення ст.ст. 10, 41 Закону України „Про господарські товариства” та Статут товариства.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Виходячи з цього, суд вважає за необхідне припинити дії, які порушують права позивача, шляхом зобов'язання працівників ЖБК «Медик-4» опломбувати лічильники холодного nа гарячого водопостачання № 03742671 та 03791865 та провести перерахунок за надані послуги з постачання гарячої та холодної води у квартиру АДРЕСА_1, в період з червня 2007 р. по червень 2009 р. за середньомісячними показниками приладів облік до їх зняття.
Крім того виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 1113,32 грн.
Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у порядку встановленому ст. 88 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 3, 44 України, пунктів 9, 10 та 15, ч. 5 пункту 31 Правила «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої коди і водовідведення», пунктів 2.6 та 2.7 Положення «Про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води» затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 08 червня 2001 р. № 1150, ст.ст. 209, 212 –215, 224-228 ЦПК України,-
В И Р І Ш І В:
Позов ОСОБА_1 до ЖБК «Медик-4» про зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати ЖБК «Медик-4» опломбувати лічильники холодного та гарячого водопостачання № 03742671 та 03791865 води в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Зобов'язати ЖБК «Медик-4» провести перерахунок за надані послуги з постачання гарячої та холодної води у квартиру АДРЕСА_1, в період з червня 2007 р по червень 2009 р. за середньомісячними показниками приладів облік до їх зняття.
Стягнути з ЖБК «Медик-4» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1113 грн. 32 коп., судовий збір в розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн. та витрати, пов’язані з викликом відповідача в судове засідання через оголошення в газету в розмірі 420 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Виписка
Справа №2-2118-1/06
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 липня 2006 року Солом’янський районний суд м. Києва під голувуванням судді Трубнікова А.В., при секретарі Печерської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод” , ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 88, 4, ст.130, 174, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України ст.ст. 41, 43, 44 Закону України “Про господарські товариства”,
В И Р І Ш І В:
Позов задовольнити.
Зобов’язати Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” та його посадових осіб провести загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” 09 серпня 2006 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: 01103, м. Київ, майдан Незалежності, 2 (Будинок спілок Федерації профспілок України, 2 поверх) з порядком денним, доведеним до відома акціонерів, провести реєстрацію акціонерів та їх представників, забезпечити право акціонерів на голосування.
Суддя: Трубніков А.В.
Виписка
Справа №2-2118-1/06
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 липня 2006 року Солом’янський районний суд м. Києва під голувуванням судді Трубнікова А.В., при секретарі Печерської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод” , ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 88, 4, ст.130, 174, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України ст.ст. 41, 43, 44 Закону України “Про господарські товариства”,
В И Р І Ш І В:
Позов задовольнити.
Зобов’язати Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” та його посадових осіб провести загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” 09 серпня 2006 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: 01103, м. Київ, майдан Незалежності, 2 (Будинок спілок Федерації профспілок України, 2 поверх) з порядком денним, доведеним згідно з чинним законодавством.
Суддя: Трубніков А.В.
Справа №2-2118-1/06
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 липня 2006 року Солом’янський районний суд м. Києва під голувуванням судді Трубнікова А.В., при секретарі Печерської Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод” , ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 (далі – “Позивач”) звернувся до суду з позовом до ЗАТ “Дніпропетровський олійноекстракційний завод” (далі – “ЗАТ “ДОЕЗ”) та ОСОБА_4 про зобов’язання здійснити дії (провести чергові загальні збори акціонерів), в якому просить зобов’язати відповідачів здійснити з проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “ДОЕЗ”, призначених на 09.08.2006 р.
Свої вимоги Позивач мотивує тим, що він як акціонер ЗАТ “ДОЕЗ” має право на участь в управлінні справами товариства шляхом участі у загальних зборах акціонерів, що Закон України “Про господарські товариства”, не надає правлінню акціонерного товариства права відміняти чи переносити на інший день загальні збори акціонерів, повідомлення про яке зроблено згідно з вимогами чинного законодавства та статутом товариства. Посилаючись на ст.ст. 41, 43, 44 Закону України “Про господарські товариства” позивач просить зобов’язати правління ЗАТ здійснити дії з проведення загальних зборів акціонерів.
В судовому засіданні Позивач уточнив свої вимоги, просить суд зобов’язати правління ЗАТ “ДОЕЗ” провести реєстрацію акціонерів, провести реєстрацію акціонерів та забезпечити право акціонерів на голосування. .
Відповідач ЗАТ “ДОЕЗ” у наданих суду письмових поясненнях зазначив, що остаточне рішення про перенесення зборів на інший день на момент розгляду справи ще не прийнято і, якщо судом буде винесено рішення, яким ЗАТ “ДОЕЗ” буде зобов’язано провести збори у повідомлений день, товариство виконає таке рішення суду.
Відповідач ОСОБА_4 позов визнала, надала суду пояснення, що у зв’язку з негативною ситуацією, що склалася навколо ЗАТ “ДОЕЗ”, керівництво товариства дійсно обговорювало можливість відміни проведення зборів 09.08.2006 р. у Києві та їх проведення в інший день та в іншому місці. На початку липня до правління заводу надійшов лист гр. ОСОБА_3 щодо уточнення місця проведення загальних зборів акціонерів. 13.07.2006 р. ОСОБА_4 направила Позивачу лист, в якому повідомила Позивача про те, що органами управління товариства розглядається питання про те, чи будуть проводитися збори 09 серпня, однак помилково, внаслідок незадовільного володіння українською мовою, вказала, що таке рішення вже прийнято та що про дату та місця призначення чергових загальних зборів акціонерів йому буде повідомлено.
Відповідно до вимог п. 4, ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому статтею 174 цього кодексу.
Таким чином заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Позивач є співзасновником та акціонером ЗАТ “ДОЕЗ”, що підтверджується матеріалами справи.
23.06.2006 р. в газеті „Економіка плюс” було надруковано повідомлення ЗАТ “ДОЕЗ” про проведення чергових загальних зборів акціонерів на 09.08.2006 р. о 14:00 за наступною адресою: 01103, м. Київ, майдан Незалежності, 2.
З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ “ДОЕЗ” відповідно до вимог Статуту ЗАТ “ДОЕЗ” (ст. 7) та ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”, направило акціонерам ЗАТ “ДОЕЗ”, зокрема, Позивачу, поштою письмове повідомлення про призначення вищезазначених чергових загальних зборів акціонерів.
07.07.2006 р. Позивач звернувся до правління ЗАТ “ДОЕЗ” з питанням щодо підтвердження місця проведення загальних зборів акціонерів – в м. Києві, а не за адресою місцезнаходження заводу.
13.07.2006 р. член Правління ЗАТ “ДОЕЗ” ОСОБА_4 повідомила Позивача про те, що органами управління ЗАТ “ДОЕЗ” розглянуто питання щодо непроведення чергових зборів акціонерів ЗАТ “ДОЕЗ” у призначений день і час.
Чинним в Україні законодавством, зокрема ст.ст. 41-43 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 159 Цивільного кодексу України, не встановлено повноважень правління (та інших органів управління) товариства на відміну призначених у встановленому законом порядку загальних зборів акціонерів, а також не встановлена процедура провадження таких дій.
Статутом ЗАТ “ДОЕЗ”, який міститься в матеріалах справи, також не передбачено відповідних повноважень правління товариства та не встановлена процедура провадження відповідних дій.
Суд, погоджуючись з доводами Позивача, вважає, що відміна призначених загальних зборів могла б відбуватися в тому ж порядку, що й повідомлення про призначення зборів, а саме – в порядку, передбаченому ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.
Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням дати, часу і місця проведення чергових загальних зборів акціонерів та порядку денного.
Матеріали справи не містять підтвердження друкування в друкованих засобах масової інформації повідомлення про відміну загальних зборів, а також персонального повідомлення акціонерів про відміну зборів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що своїми діями Відповідачі порушують законні права Позивача на участь в управлінні справами товариства та право на належне повідомлення з суттєвих питань діяльності товариства.
Статтею 10 Закону України „Про господарські товариства” передбачено право учасників товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.
Згідно зі ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, у яких беруть участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.
Суд погоджується з твердженням Позивача про те, що діями ЗАТ “ДОЕЗ” порушуються законні права та обов’язки Позивача, а саме – позбавлення Позивача можливості взяти участь в управлінні діяльністю товариства, чим порушено положення ст.ст. 10, 41 Закону України „Про господарські товариства” та Статут товариства.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Виходячи з цього, суд вважає за необхідне припинити дії, які порушують права Позивача, шляхом зобов’язання ЗАТ “ДОЕЗ” провести призначені на 09.08.2006 р. о 14:00 чергові загальні збори акціонерів ЗАТ “ДОЕЗ” за наступною адресою: 01103, м. Київ, майдан Незалежності, 2.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 88, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України,
В И Р І Ш І В:
Позов задовольнити.
Зобов’язати Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” та його посадових осіб провести загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” 09 серпня 2006 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: 01103, м. Київ, майдан Незалежності, 2 (Будинок спілок Федерації профспілок України, 2 поверх) з порядком денним, доведеним до відома акціонерів, провести реєстрацію акціонерів та їх представників, забезпечити право акціонерів на голосування.
Судові витрати покласти на відповідачів.
Суддя: Трубніков А.В.