Справа № 2-1101/2010 р.
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
09 липня 2010 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого – судді Бездідько В.М.,
при секретарі – Тищенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії „HDI Страхування”, державної екологічної інспекції, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з страхової компанії „HDI Страхування” на його користь 4155 грн. 26 коп. матеріального збитку, 300 грн. за експертне автотоварознавче дослідження, 42 грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору та 100 грн. 67 коп. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також стягнути з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на його користь 800 грн. на відшкодування моральної шкоди, 8 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору та 19 грн. 33 коп. інформаційно-технічного забезпечення. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 05.03.2010 року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фольцваген транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 сталося ДТП з автомобілем марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_6, після чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_5, яким керував позивач, в результаті ДТП, автомобіль отримав пошкодження.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання жодного разу не з”явилися, хоча про день час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення, про причини неявки до суду від відповідачів не надходило.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Позивач та його представник не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв’язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача його представника, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали і докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05 березня 2010 року близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_6, після чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_5 яким керував ОСОБА_1, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Винність саме ОСОБА_2, як водія, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2010 року, якою останнього піддано адміністративному стягненню, за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та яка не оспорюється самим ОСОБА_2
Відповідно до роз’яснень, викладених в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27 березня 1992 року №6 питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки, кожного із їх володільців перед іншим з них вирішується в порядку, визначеному статтями 1166, 1167 ЦК України.
Зі змісту ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди мають особи, яким завдано такої шкоди, і відшкодовується особою, яка її завдала, тобто шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.
Таким чином, у судовому засіданні безспірно було встановлено, що шкоду заподіяно ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв’язку з ДТП та її наслідками.
Згідно висновку № 020/10 від 12.03.2010 року експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, вартість матеріального збитку заподіяного власнику вище вказаного автомобіля в результаті пошкодження автомобіля в даній ДТП становить 4155,26 грн. (а.с. 7-15).
Вартість проведення даної експертизи складає 300 грн., що підтверджується квитанцією № 020 від 12.03.2010 р. (а.с. 16).
Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СШ № 263073 страхувальник страхова компанія „HDI Страхування”, застрахував автомобіль „Фольцваген Транспортер” номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та який належить Державній екологічній інспекції.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов”язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов”язується сплатити страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника, що і було виконано позивачем.
Тому, відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. В даному випадку страховиком є страхова компанія „HDI Страхування”, яка і повинна відшкодувати матеріальну шкоду позивачу за пошкодження транспортного засобу.
Вирішуючи питання про спричинену позивачу моральну шкоду суд керується такими мотивами.
Відповідно до ст. 23 ЦК України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. З цього слідує, що підставою вимог про відшкодування моральної шкоди є встановлення судом факту порушення прав позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків, а тому враховуючи той факт, що шкода була завдана ОСОБА_2, під час виконання ним трудових обов»язків, суд вважає за необхідне моральну шкоду стягнути з Державної екологічної інспекції .
Зі змісту ч. 2 ст. 23 ЦК України вбачається, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з ушкодженням здоров”я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”зку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім”ї чи близких родичів.
Вирішуючи питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд, у відповідності з вимогами ст. 23 ЦК України враховує характер правопорушення, глибину душевних і фізичних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності та справедливості. Суд вважає, що позовні вимоги в частині про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити вповному обсязі та стягнути 800 гривень моральної шкоди.
На підставі ст. 88 ЦПК України з СК „HDI Страхування” належить стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним, які документально підтверджені а саме: 300 грн. витрат за проведення експертного дослідження, судовий збір в розмірі 42,77 грн. та 100,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути з Державної екологічної інспекції судовий збір в розмірі 8,23 грн. та 19,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст.ст. 22, 23, 979-985, 988, 990, 992, 1166, 1167,1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224, 226, 228 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до страхової компанії „HDI Страхування”, державної екологічної інспекції, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою – задовольнити.
Стягнути із страхової компанії „HDI Страхування” на користь ОСОБА_1 - 4155 (чотири тисячі сто п»ятдесят п»ять ) грн. 26 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля, 300 (триста) гривень на відшкодування витрат за проведення експертного дослідження, судовий збір в розмірі 42 (сорок дві) гривні 77 копійок та 100 (сто) гривень 67 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4598 (чотири тисячі п»ятсот дев»яносто вісім гривень) 70 копійок.
Стягнути із Державної екологічної інспекції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 - 800 (вісімсот ) грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 23 копійки та 19 (дев»ятнадцять) гривень 33 копійки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 827 (вісімсот двадцять сім гривень) 56 копійок.
Копію рішення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням попередивши останніх, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: