Кіровський міський суд Донецької області
Справа № 2- 96 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 р. Кіровський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді Волкової Н.Ю.
при секретарі Ярусової О.В.
з участю представника позивача Скілевого І.О.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго », представник якого Харцизькі електричні мережі в особі Шахтарського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування е лектроенергією ,
в с т а н о в и в :
Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі в особі Шахтарського району електричних мереж 28 грудня 2009 р. поштою направили позов, який надійшов до Кіровського міського суду 04 січня 2010 р., в якому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією до ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у загальній сумі 4012 грн. 68 коп., залишившихся несплаченими та нарахованих йому у зв’язку з тим, що:
- згідно акту № 081761 від 05 лютого 2009 р . контролерами Шахтарського РЕМ Харцизьких електричних мереж було виявлено зміна положення лічильника обліку електроенергії після його установки; нахил незакріпленого приладу обліку електроенергії разом зі щитком більше ніж на один градус; енергія споживається, лічильником не донараховується, що є безперечним порушенням "Правил користування електроенергією"; за даним актом нарахований розмір відшкодування збитків за 1095 днів у сумі 4012 грн. 68 коп.;
Нараховані за вказаним актом суми не погашені до теперішнього часу.
У судовому засіданні представник позивача Скілевий І.О. повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що контролерами в присутності споживача ОСОБА_2 був зафіксований нахил механічного лічильника обліку електроенергії разом зі щитком більше як на один градус, що рахується як порушення Правил споживання електроенергії, оскільки тягне за собою гальмування диску, що було і викладено в акті, від підписання якого відповідач відмовився, випроводивши контролерів із квартири , пославшись на необхідність іти на роботу. Ксерокопія вказаного акту була вручена відповідачу 03 березня 2009 р. За актом проведено нарахування збитків згідно п.3.3 Методики не більше як за три роки до виявлення порушення. При цьому не було враховано, що дане порушення, тобто засіб та положення кріплення лічильника, можливо перевірити не тільки при технічній перевірці, а й при опломбуванні лічильника, яка згідно наданої відповідачем книжці абоненту, було проведено у нього 07 лютого 2008 р., розрахунок за цей період легко зробити, поділивши суму збитку на три і таким чином буде вирахувані збитки у відповідача за один рік, та він відповідно до довіреності не має повноважень змінювати позовні вимоги, а тому підтримує позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні, не заперечуючи, що є споживачем електроенергії за даною адресою, позов з початку не визнав, не навівши докази, які б спростовували складений акт, тобто положення лічильника під час його перевірки контролерами 05 лютого 2009 р. Відповідач пояснював, що лічильник находився під прямим кутом до стінки, це вже контролер потягнула його, то він і нахилився. Одночасно відповідач пояснював, що на зауваження контролерів про неналежне положення лічильника (його нахил) він обіцяв належним чином, надійно прикріпити щиток разом з лічильником до стіни, який до цього кріпився до стіни лише на одному шурупі; він умисно не змінював положення лічильника, а зміна його положення мабуть була викликана неналежним закріпленням щитка до стіни слюсарем ЖЕКу, котрий проводив ремонт після залиття лічильника водою через підтоплення квартири з верхнього поверху, що відбулося 23 січня 2008 р. (факт залиття лічильника підтверджено наданою до суду копією акту обстеження квартири від 24 січня 2008 р.). Відповідач в кінці судового засідання визнав, що нахил лічильника дійсно був та він не звертав на це уваги, оскільки останні місяці сплачував небагато за електроенергію. Разом з тим відповідач пояснив, що опломбування даного лічильника було проведено після його ремонту (після залиття квартири) 07 лютого 2008 р., коли щодо положення лічильника контролер не робив йому ніяких зауважень, що підтверджено відповідною відміткою в його абонентській книжці, а отож він вважає проведений за актом розрахунок невірним та суттєво завищеним.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду, що працюють електромонтерами Шахтарського РЕМ та при перевірці за нарядом у квартирі споживача ОСОБА_6 був виявлений суттєвий нахил встановленого у нього механічного лічильника обліку електроенергії далеко більше як на один градус разом зі щитком від стіни, що є порушенням Правил споживання електроенергії, оскільки тягне за собою гальмування диску та зменшення обліку фактично спожитої електроенергії. Вони зразу зробили ОСОБА_6 зауваження та він, пославшись на необхідність іти до роботи, наполегливо вивів їх із квартири і вони складали акт на сходах. Потім копія акту через місяць була вручена споживачу. ОСОБА_6 дійсно обіцяв закріпити надійно щиток до стіни разом з лічильником.
Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в даній АДРЕСА_1, є відповідальним споживачем електроенергії .
У нього 05 лютого 2009 р. було виявлене умисне порушення Правил користування електроенергією, так як мало місце безоблікове користування електроенергією, про що контролери Шахтарського РЕМ Харцизьких електричних мереж склали акт на безоблікове користування електроенергією:
05 лютого 2009 р. № 081761 , згідно якому виявлено зміна положення лічильника обліку електроенергії після його установки; нахил незакріпленого приладу обліку електроенергії разом зі щитком більше ніж на один градус; енергія споживається, лічильником не донараховується, що є безперечним порушенням "Правил користування електроенергією"; за даним актом нарахований розмір відшкодування збитків за 1095 днів у сумі 4012 грн. 68 коп..
Розрахунок проведений за п. 3.3. Методики та правилами користування електроенергією.
Заперечення відповідача щодо відсутності в нього вказаного в акті порушення (нахилу лічильника більше як на один градус) суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не підтверджені ніякими доказами, які б спростовували складений контролерами відносно відповідача акт, а сам факт порушення підтверджений актом №081761 від 05 лютого 2009 р. (копія якого була вручена відповідачу 03 березня 2009 р. та який він не оскаржив) та трьома свідками, які ретельно пояснили суду про стан знаходження лічильника споживача у нахиленому стані відповідно до стіни, що тягне за собою гальмування диску; відповідач як відповідальний власник не припинив безоблікового споживання електроенергії, не подбав про належне закріплення лічильника, хоча не заперечує, що обіцяв це зробити контролерам на майбутнє після перевірки та, визнавши, що саме ці контролери приходили до нього, не зміг суду назвати хто з із контролерів начебто змінив положення лічильника, визнавши, що лічильник дійсно мав нахил та це було викликано ненадійним закріпленням щитка до стіни слюсарем, що ремонтував лічильник після затоплення квартири водою з верхнього поверху.
Разом з тим, суд не може погодитися з розміром збитків , пред’явлених відповідачу за три роки . Хоча Методики і вказує на можливість проведення розрахунку збитків не більше як за три роки до встановлення порушення та розрахунок за такий період можливий якщо на протязі трьох років до встановлення порушення у відповідача не було здійснено ніяких перевірок енергопостачальником. Для встановлення недозволеного нахилу лічильника не потрібна технічна перевірка, оскільки положення лічильника визначається візуально (що визнано представником позивача) і тому недозволений нахил лічильника (якщо б він був) не міг бути не поміченим працівником Шахтарських РЕМ, який опломбовував лічильник споживача 07 лютого 2008 р., про що є відповідна відмітка в його абонентській книжці. Підтверджено в суді і причина, з приводу якої викликалась необхідність опломбування лічильника в лютому 2008 р., оскільки згідно акту від 24 січня 2008 р., у відповідача внаслідок затоплення з верхнього поверху водою була пошкоджена електропроводка в районі лічильника обліку електроенергії. З огляду на те, що опломбування лічильника відбулося у відповідача 07 лютого 2008 р. та на цей період не було зафіксовано порушення Правил споживання електроенергії у вигляду нахилу лічильника обліку електроенергії, суд вважає, що стягнення збитків за порушення Правил споживання електроенергії, яке припустив відповідач, потрібно провести за період після опломбування лічильника до встановлення факту порушення, тобто за період з 07 лютого 2008 р. до 05 лютого 2009 р., тобто за один рік у розмірі 1337 грн. 56 коп. (нараховані за актом за 1095 днів 4012,68 грн. : 3 роки)
Оскільки вина споживача у безобліковому користуванні електроенергією знайшла своє підтвердження, слід стягнути з відповідача 1337 грн. 56 коп. за безоблікове користування електроенергією – виходячи з непогашеної суми шкоди.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно ст. 79 ЦПК України належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України 2001 р. до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
Оскільки позивачем при подачі позову сплачено держмито у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням №6501 від 18 червня 2009 р. через Відділення №523 АКІБ “УкрСиббанку” та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України сплачено 120 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням №9309 від 01 грудня 2009 р. через Відділення №523 АКІБ “УкрСиббанку”, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату держмита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення по справі у сумі 120 грн.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 35,48,53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 зі змінами та доповненнями, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі в особі Шахтарського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за без обліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією, - задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж на розрахунковий рахунок № 260313031292 МФО 335106 код ОКПО 00130932 , ОПЕРВ філія - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом №081761 від 05 лютого 2009 р. у загальній сумі 1337 грн. 56 коп. (одна тисяча триста тридцять сім грн. 56 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж понесені позивачем судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн. (сто двадцять грн.) та понесені позивачем судові витрати на сплату державного мита у розмірі 51 грн. (п’ятдесяти однієї грн.), а всього стягнути судових витрат у сумі 171 грн. (сто сімдесят одна грн.)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя :