Справа №2-6926/10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 липня 2010 року.
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючої судді Сороки К.М.
При секретарі Кучарській Т.Є.
За участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном,посилаючись на те,що він займається підприємницькою діяльністю- роздрібною торгівлею.
25.01.2010 року між ним,позивачем по справі, та управлінням майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської Ради було укладено Договір оренди №8/6 об»єктом якого є нежитлове приміщення загальною площею 64,80 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
01.02.2010 року складено акт приймання-передачі орендованої частини приміщення та вказано,що воно знаходиться в задовільному стані.
Згідно з розпорядженням міського голови від 21.04.2010 року №94-р п.2 внесено зміни до Договору оренди №598/8 від 14.05.2010 року , п.2.1. Договору доповнений словами «об»єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 151,30 м.кв.» Виходячи з умов додаткового Договору оренди, позивачу передавалося в оренду ще 86,5 кв.м.
Орендоване приміщення є власністю територіальної громади м.Полтави на підставі свідоцтва №317 про право власності на житловий будинок від 02.04.2003 року .
У відповідності до акту комісії від 25.03.2010 року за участі власника майна та його,позивача і відповідачки ОСОБА_4 встановлено,що частина нежитлового приміщення, що передано в оренду з 86,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 площею 40,3 кв.м. самовільно зайняті під комору відповідачкою ОСОБА_4 яка мешкає в АДРЕСА_1.
Відповідачка в добровільному порядку відмовляється звільнити приміщення,тому позивач просив усунути перешкоди в користуванні нежитловим «(підвальним) приміщенням,шляхом демонтування самочинно збудованої комори та звільнити приміщення від речей.
В судовому засіданні позивач та адвокат ОСОБА_1 в його інтересах позов підтримали та просили його задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_4 в суд повторно не з»явилася, будучи повідомленою про день та час слухання справи в суді, про що мається в матеріалах справи заява ОСОБА_4 від 29.06.2010 року та розписка про отримання повістки на 22.07.2010 року.
Відповідачка без поважної причини до суду не з»явилася. Адвокат ОСОБА_5 надала суду заяву та ордер від 22.07.2010 року про відкладення слухання справи в зв»язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні та просила надати час для підготовки зустрічного позову.При цьому до заяви не надано доказів зайнятості адвоката в іншому судовому засіданні , а відповідачці було направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21 червня 2010 року, де було роз»яснено вимоги ст..ст.123 ч.1,124 ЦПК України відповідно до яких,відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов . Відповідачка не скористалася пропозицією суду. І тому суд вважає,що підстав для відкладення розгляду справи не вбачається , а отже, заслухавши думку учасників процесу,що з»явилися до суду,суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі у відповідності до ст..224 ЦПК України.
Представник третьої особи ГЖЕД №6 м.Полтави ОСОБА_6,як балансоутримувач житлового будинку,де знаходиться орендоване приміщення,проти заявленого позову не заперечував та при вирішенні спору покладався на розсуд суду.
Представник територіальної громади м.Полтави – Полтавської міської Ради Дзюбло О.І. проти заявленого позову не заперечував,та вважає,що позов підлягає задоволенню.
Представник управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської Ради Курнакова Н.О. проти заявленого позову не заперечувала та вважає,що позов підлягає задоволенню
Суд,заслухавши сторони,вивчивши матеріали справи,прийшов до висновку про задоволення вимог позивача ОСОБА_2
Судом встановлено,що 25.01.2010 року між ,позивачем по справі, та управлінням майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської Ради було укладено Договір оренди №8/6 об»єктом якого є нежитлове приміщення загальною площею 64,80 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
01.02.2010 року складено акт приймання-передачі орендованої частини приміщення та вказано,що воно знаходиться в задовільному стані.
Згідно з розпорядженням міського голови від 21.04.2010 року №94-р п.2 внесено зміни до Договору оренди №598/8 від 14.05.2010 року , п.2.1. Договору доповнений словами «об»єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 151,30 м.кв.» Виходячи з умов додаткового Договору оренди, позивачу передавалося в оренду ще 86,5 кв.м.
Орендоване приміщення є власністю територіальної громади м.Полтави на підставі свідоцтва №317 про право власності на житловий будинок від 02.04.2003 року .
У відповідності до акту комісії від 25.03.2010 року за участі власника майна та позивача і відповідачки ОСОБА_4 встановлено,що частина нежитлового приміщення, що передано в оренду з 86,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 площею 40,3 кв.м. самовільно зайняті під комору відповідачкою ОСОБА_4 яка мешкає в АДРЕСА_1.
Відповідних документів,що підтверджують право користування відповідачкою підвальним приміщенням за адресою АДРЕСА_1 суду не надано.
Отже суд прийшов до висновку,що відповідачка самовільно облаштувала під комору підвальне приміщення в будинку,де вона проживає.
Позивач не має можливості користуватися виділеним йому в оренду приміщенням.
У відповідності до ст..795 ч.1 ЦК України, переданий наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди ( окремої частини) оформляється відповідними документами (актом) який підписується сторонами договору .З цього моменту починається обчислення строку договору найму,якщо інше не встановлено договором.
Такий акт було підписано сторонами 01.02.2010 року.
У відповідності до ст..398 ч.1 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником.
За ст..396ч.1 ЦК України , особа, яка має речове право на чуже майно , у даному випадку це право володіння ,має право на захист цього права.
Ст.391 ч.1 ЦК України, передбачено,що власник,у даному випадку володілець, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Позивач здійснює орендну плату за користування орендованим підвальним приміщенням,але не має змоги ним користуватися, в зв»язку з тим,що відповідачка самовільно зайняла вказане приміщення.
Отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст..5,10,60,224 ЦПК України.ст.391,396,298,793,795 ЦК України,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні нежитловим (підвальним) приміщенням площею 40,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_4,шляхом демонтування самочинно збудованої комори та звільнення приміщення від речей, які їй належать.
На заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя К.М.Сорока.