< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.07.10Справа №2а-1740/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Зарапіні О.В.,
за участю:
представника позивача - Сазонова О.В., довіреність № 7 від 12.01.10
представник відповідача- не з'явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі
до Контрольно-ревізійного управління в м.Севастополі < Список >
про визнання протиправною та скасування вимоги
Обставини справи
Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача № 27-08-14-14/732 від 14.04.10.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимога прийнята на підставі позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, яка була ініційована управлінням МВС України в м. Севастополі. Законодавством встановлений окремий порядок проведення ревізій КРУ на підставі звернення правоохоронних органів, який у даному випадку був порушений та відповідач не мав права на підставі зазначеної ревізії висувати Регіональному відділенню Фонду Державного майна України в Автономній республіці Крим та м. Севастополі вимогу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 10 червня 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1740/10/2770.
Ухвалою суду від 10.06.2010 закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 22.06.2010
Відповідно до положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання відкладалось та у судовому засіданні оголошувалась перерва.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає, що Контрольно-ревізійним управлінням в м. Севастополі були перевищені повноваження при винесенні спірної вимоги та Фонд державного майна не є установою, підконтрольною КРУ.
Представник відповідача у судове засідання не з’явилась, від неї надійшло клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності. У минулому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала письмові заперечення на позов.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 28.01.2010 у справі № 4-137/10 задоволено подання заступника начальника управління – начальника відділу розслідування економічних злочинів СУ УМВС України в м. Севастополі Верба М.В. Дозволено проведення органами КРУ в м. Севастополі позапланової ревізії в Регіональному відділенні Фонду державного майна України в АР Крим і м Севастополі з питань законності передачі в оренду та приватизації індівідуально-визначеного майна: групи інвентарних об’єктів – будівель та споруд підсобного господарства, розташованого за адресою: м. Севастополь, балка Бергмана (Монастирське шосе, 30) в період з 2005 по травень 2008 року. Як вбачається із зазначеної постанови подання про надання дозволу на проведення перевірки мотивовано тим, що Слідчим управлінням УМВС України в м. Севастополі розслідується кримінальна справа № 691018, порушена 31.08.2009 за ч. 2 ст. 233 КК України за фактом приватизації державного майна – групи інвентарних об’єктів та споруд підсобного господарства (свиноферми), які знаходяться в м. Севастополі за адресою: Монастирське шосе, 30, шляхом заниження його вартості внаслідок встановлення її засобом, не передбаченим законом, що призвело до незаконної приватизації власності у крупних розмірах (а.с. 29-31).
Із супровідним листом УМВС України в м. Севастополі № 5/446 від 02.02.2010 вказана постанова суду надійшла до відповідача 03.02.2010 (а.с. 28).
Відповідачем було складено програму позапланової ревізії Регіонального відділення Фонду Державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, яка погоджена заступником начальника Слідчого управління – начальником відділу розслідувань економічних злочинів УМВС України в м. Севастополі М.В. Верба 09.02.2010 та затверджена начальником контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі Д.Ю. Костишиним 04.02.2010 (а.с. 32).
01.03.2010 заступнику начальника відділу Гречко О.О. було видане направлення № 69 для проведення позапланової ревізії Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі на підставі постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.01.2010 (а.с. 33).
За наслідками позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі відповідачем було складено акт № 08-21/58 від 22.03.2010, в якому зазначені окремі порушення законодавства, допущені відповідачем (а.с. 8-10).
Зазначений акт перевірки покладено у підставу вимоги про усунення порушень, виявлених позаплановою перевіркою № 27-08-14-14/732 від 14.04.2010, яка є предметом спору у даній справі (а.с. 7).
Не спростовуючи порядок проведення перевірки, та оформлення його результатів актом перевірки, позивач не згоден з рішенням, яке прийняте за наслідками перевірки у вигляді вимоги КРУ. Вважає, що оскільки перевірку було ініційовано СУ УМВС України в м. Севастополі, саме працівники міліції повинні були приймати рішення за наслідками перевірки. Однак судом не приймаються доводи позивача у зв’язку з наступним.
Згідно з частиною 6 статті 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Відповідно до п. 2.7 «Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України" (далі –Порядок), затвердженому спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040 для проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу складається відповідно до компетенції органу ДКРС програма ревізії на підставі питань, що містяться у відповідному зверненні, постанові про призначення ревізії, рішенні суду, яка до початку ревізії письмово погоджується з правоохоронним органом, за ініціативою якого проводиться ревізія.
У даному випадку підставою для проведення позапланової ревізії була постанова Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.01.2010, прийнята за поданням правоохоронного органну, а тому дана перевірка є ревізією за зверненням правоохоронного органу, що не спростовувалось представником відповідача.
Згідно з пунктами 1, 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Положеннями статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» до підконтрольних установ віднесені міністерства, інші органи виконавчої влади, державні фонди, бюджетні установи і суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
Згідно з пунктами 1, 2 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 412 (далі Положення про регіональне відділення Фонду) Регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується.
У питаннях приватизації майна, що перебуває у власності Республіки Крим, комунальній власності областей, м. Києва і Севастополя, відділення підзвітне відповідно Верховній Раді Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській Раді народних депутатів.
Відділення в межах повноважень, визначених Фондом, і повноважень, делегованих Верховною Радою Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радою народних депутатів, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності, у власності Республіки Крим, комунальній власності області, мм. Києва і Севастополя (далі - державна власність) і є орендодавцем цілісних майнових комплексів державної власності.
Проаналізувавши наведені норми, суд вважає помилковим твердження представника позивача, що Фонд державного майна не є установою, підконтрольною КРУ, оскільки до повноважень Фонду відноситься розпорядження державним майном, здача державного майна в оренду, та відповідно контроль за отриманням державою орендної плати та фінансових санкцій за її несвоєчасну сплату, яка зараховується до державного бюджету України.
Відповідно до пункту 48 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006, № 550 у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.
Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених за порушеними кримінальними справами) правоохоронні органи повідомляють органу служби протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.
Якщо виявлено порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних діянь, орган служби у визначені в пункті 46 цього Порядку строки письмово інформує про такі порушення правоохоронні органи.
Аналогічні положення містяться у «Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України" (далі –Порядок), затвердженому спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040.
Згідно з п. 5.2 зазначеного Порядку при проведенні ревізії за зверненням правоохоронного органу матеріали ревізії не пізніше десяти робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у випадках надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше трьох робочих днів після направлення висновків на такі заперечення (зауваження), передаються до правоохоронного органу.
Листом за вих. № 27-08-17-17/733 від 14.04.2010 КРУ в м. Севастополі направило матеріали позапланової ревізії заступнику начальника слідчого управління – начальнику відділу розслідувань економічних злочинів УМВС України в м. Севастополі та одночасно 14.04.2010 винесло Фонду державного майна вимоги про усунення порушень, виявлених позаплановою перевіркою.
Відповідно до положень пункту 5.8, 5.9 Порядку правоохоронний орган, отримавши матеріали ревізії організовує розгляд матеріалів ревізії з наступним прийняттям відповідного рішення. Одночасно з прийняттям рішень щодо кожного матеріалу ревізії правоохоронний орган у межах компетенції вирішує питання про усунення порушень законодавства та/або відшкодування матеріальної шкоди (збитків) і вживає заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли їх учиненню.
У судовому засіданні встановлено, що правоохоронним органом не вживалось заходів щодо відшкодування до державного бюджету з ТОВ «Агроальянс плюс» фінансової санкції за порушення строків сплати орендної плати та вирішення даного питання не відноситься до компетенції правоохоронних органів.
Пунктом 5.4 Порядку визначено, що при передачі ревізійних матеріалів або інформуванні про виявлені порушення в листі до правоохоронного органу коротко зазначається зокрема, які заходи для усунення порушень законодавства та відшкодування матеріальної шкоди (збитків) ужито органом ДКРС та керівництвом об'єкта контролю, що підтверджує право органів КРУ на вжиття заходів у межах компетенції за наслідками ревізії за зверненням правоохоронного органу.
Суд зазначає, що Порядок не містить обмежень стосовно заборони органам КРУ приймати вимоги на підставі перевірки, здійсненої за зверненням правоохоронного органу, коли Законом «Про державну контрольно-ревізійну службу України» прямо передбачено право органів КРУ на пред’явлення керівникам підконтрольних установ вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань використання державної власності.
Враховуючи завдання державної контрольної-ревізійної служби, визначені статтею 2 Закону «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» які полягають в контролі за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, використанням матеріальних цінностей і нематеріальних активів, що перебувають у державній чи комунальній власності, контроль за отриманням бюджетом орендної плати за оренду державного майна та фінансових санкцій внаслідок несвоєчасної сплати орендної плати відноситься саме до повноважень та завдань органів КРУ.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку що вимога про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією винесена органами КРУ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 21.07.10 о 17-00 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Н.Г. Плієва