Сп рава № 2-а-994/1226
2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«_29_» квітня 2010р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабенко С.Ш.,
при секретарі Пархоменко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Свердловська Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області (третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС Свердловського взводу ОСОБА_2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до Свердловського міського суду із адміністративною позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування вимог зазначивши, що постановою інспектора ДПС Свердловського взводу ДПС при УДАІ ГКМВС України в Луганській області старшиною ОСОБА_2 серії ВВ № 354322 по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2010р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач вважає зазначену постанову незаконно, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, як складену з порушенням матеріального та процесуального права, з наступних підстав.
08.02.2010р. приблизно о 14 год позивач керуючи автомобілем KIA PREGIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Лутугіна м.Свердловська Луганської області та побачив в районі столярного цеху автомобіль ЗІЛ-ММЗ 45085, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить автобазі «Свердловантрацит», що стояв на проїзній частині з включеною аварійною сигналізацією та піднятим капотом.
Повертаючись близько о 14 год 20 хв по вулиці Лутугіна м. Свердловська Луганської області позивач побачив на тому же місці автомобіль ЗІЛ та водія ОСОБА_3
Позивач спрямував автомобіль, яким керував на прилеглу територію, призначену для в’їзду до двора столярного цеху та офісу «Ювек-Ойл», де розвернув автомобіль у напрямку виїзду і зупинився за кілька метрів до дороги включив аварійну сигналізацію, підійшов до автомобіля ЗІЛ, щоб допомогти водію ОСОБА_3 завісти автомобіль.
У цей час на дорозі зупинився автомобіль, із якого вийшов сержант міліції. Він покликав позивача до автомобіля KIA PREGIO, витребував у позивача посвідчення водія, склав протокол про адміністративне правопорушення не внісши до нього свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка знаходилась в автомобілі KIA PREGIO, виніс на місці постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою на позивача наклав штраф у розмірі 255 грн.
Позивач вважає, зо зупинив автомобіль, яким він керував для надання допомоги учаснику дорожнього руху на прилеглій території призначеній для в’їзду до двору столярного цеху та офісу «Ювек-Ойл» за кілька метрів до дороги, а не на перехресті, яке взагалі відсутнє в цьому місці.
Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову від 08.02.2010 року ВВ № 354322 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП; закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Додатково пояснив, що він не порушував п.15.9 ПДР України, оскільки місто, де ним був зупинений автомобіль, не є перехрестям прилеглої території, а є проїздом до дворів та столярного цеху.
Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги позивача підтримув, просить позов задовольнити.
Представник відповідача Ткаченко О.О. у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про що свідчить його особисте повідомлення про слухання справи судом.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він ремонтував автомобіль ЗІЛ, який зупинився по вулиці Лутугіна м.Свердловська Луганської області, по зустрічному напрямку їхав автомобіль ОСОБА_1, який повернув автомобіль до в’їзду до дворів, розвернув його по ходу свого руху, підійшов до автомобіля свідка и допомагаючи йому почав крутити стартер, в цей час під’їхали робітники ДПС та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, місто, де був зупинений автомобіль ОСОБА_1, не є перехрестям, свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона 08.02.2010р. їхала в машині позивача, та підтвердила ті обставини, які позивачем зазначені у суді, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 154287 від 08.02.2010р., складеного ІДПС Свердловського взводу ОСОБА_2 убачається, що ОСОБА_1 08.02.2010 року о 14 г 25 хв, керуючі автомобілем KIA PREGIO р/н НОМЕР_1 по вулиці Лутугіна м.Свердловська Луганської області, скоїв зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. У даному протоколі відображено пояснення позивача, що зупинився для допомоги водію завести автомобіль та своєї провини у скоєнні правопорушення не визнає.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ВВ № 354322 від 08.02.2010р., постановленої ІДПС Свердловського взводу ОСОБА_2 згідно до складеного ним протоколу, позивач ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 255 грн.
На вимогу ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, такі як про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті… Пунктом 3 вищевказаної статті передбачено, що в ід імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122.
Згідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я та по батькові особи, яка склала протокол, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості. Протокол підписується особою яка його склала і особою яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
Положенням ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до ст.287 та ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Між тим, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
На вимогу ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Пунктом 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В пункті два цієї статті вказано, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Положенням ст.71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У статті 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, не навів переконливих доказів о відповідності протоколу та постанови про накладання адміністративного стягнення обставинам справи, у зв’язку з чим, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, так як його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що перехрестя – місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія – територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в’їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо виїзду з них.
За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор ДПС Свердловського взводу ОСОБА_2 врахував лише свої думки та визначив їх достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та прийняв рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, про що виніс постанову про адміністративне правопорушення від 08.02.2010 року серії ВВ № 354322, яка всупереч вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не визначає мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови не виконані вимоги ст.280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, зокрема тих, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, і таким чином не враховані вимоги відповідно до ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 122 ч.2, 288 КУпАП, ст.ст.3, 9-11, 17-18, 71, 158-163, 167, 186, 254-255 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
С касувати постанову про адміністративне правопорушення ВВ № 354322 від 08.02.2010 року, винесену ІДПС Свердловського взводу УДАІ УМВС України в Луганській області сержантом ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
На постанову суду першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий