Сп рава  № 2-а-89/1226

                                                                                                                                                                          2010р.

                                   П О С Т А Н О В А

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«_08_» червня 2010р. Свердловський  міський  суд  Луганської області у складі:

головуючого судді           Бабенко С.Ш.,

при секретарі               Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Свердловська Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Свердловського взводу ДПС Ярового Юрія Миколайовича, (третя особа на стороні відповідача Управління Державної автомобільної інспекції  Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області) про скасування постанови про адміністративне  правопорушення, -

в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до Свердловського міського суду із адміністративною позовною заявою до інспектора ДПС Свердловського взводу ДПС Ярового Ю.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування вимог зазначивши, що постановою інспектора ДПС Свердловського взводу ДПС при УДАІ ГКМВС України у Луганській області старшини Ярового Юрія Миколайовича серії ВВ № 061132 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2009р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

           Позивач вважає зазначену постанову незаконно, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки складена з порушенням матеріального та процесуального права з наступних підстав.

           04.10.2009р. приблизно о 06 г позивач керуючи автомобілем ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав з гаражу маючи намір дістатися до місця роботи.

          При русі на роботу через деякий час позивач почув стук якогось предмета о дорожнє покриття та помітив зміни у роботі транспортного засобу, для з’ясування їх причин, позивач зупинив автомобіль. При проведеному огляді транспортного засобу з’ясувалося, що через проржавіння металу труби, що забезпечує випуск відпрацьованих газів, відпав глушник. Оскільки позивач не міг самостійно усунути несправності, через необхідність застосування зварювальних робіт, позивач поклав глушник у багажник автомобіля та відновив рух.

            На вулиці Пролетарській смт.Шахтарське м.Свердловська позивач був зупинений працівником ДПС, який повідомив, що позивач привісив швидкість руху, з цього приводу показав прилад, яким змірювалась швидкість, однак позивач з ним не погодився, тоді працівник ДПС повідомив, що у транспортному засобі позивача не справна систему випуску відпрацьованих газів.

           Після чого, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ №042880 від 04.10.2009р. При цьому позивач визначив, що з порушенням не згодний.

          При складанні протоколу інспектор ДПС проігнорував пояснення позивача, щодо поломки систему випуску відпрацьованих газів під час руху та не звернув уваги на пояснення позивача.

          Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову від 04.10.2009р. ВВ №061132 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП;  закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

          У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Додатково пояснив, що коли він їхав зранку на роботу, всі прибори працювали, в тому числі, і система випуску відпрацьованих газів. Коли його зупинив працівник ДПС він пояснював, що поломка трапилася при його русі на місце роботи, де він мав намір виправили несправності.

          Відповідач Яровий Ю.М. у судове засідання не з’явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутністю.

          Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №042880 від 04.10.2009р., складеного ІДПС Свердловського взводу Яровим Юрієм Миколайовичем убачається, що ОСОБА_1 04.10.2009р. о 06 г 35 хв, керував автомобілем ВАЗ 217030 р/н НОМЕР_1 в смт.Шахтарське м.Свердловська Луганської області, на якому не працювала система випуску відпрацьованих газів, чим порушив п.п.31.4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП. В даному протоколі відображено пояснення позивача, що з порушенням він не згоден.

          Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ВВ №061132 від 04.10.2009р., винесеної ІДПС Свердловського взводу Яровим Ю.М. згідно до складеного ним протоколу, позивач ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 400 грн.

          Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, такі як про порушення правил дорожнього руху,  правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту… Пунктом 3 вказаної статті передбачено, що  в ід імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право  працівники Державтоінспекції Міністерства  внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 і 2 ст.122.

          Вимогами ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Оскільки правопорушення скоєне у м.Свердловську, справа інспектором ДАІ розглянута за місцем скоєння правопорушення.  

          Відповідно до ст.ст.287,289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим у десятиденний строк після її винесення. Постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Судом встановлено, що процесуальний строк для оскарження постанови, передбачений ст.289 КУпАП, позивачем пропущений.

          На вимогу ч.1 ст.11 КАС України  розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Пунктом 1 ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В пункті два цієї статті вказано, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

          Положенням ст.71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          У статті 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

          У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові від 04.10.2009р. вказується що позивач порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України. Даний пункт Правил має підпункти, проте інспектором не конкретизовано за яким саме пунктом відбулося порушення.

          Разом з тим, пункт 31.4 Правил… містить заборону експлуатації транспортних засобів з технічною несправностю або зміненою конструкцією відповідних вузлів та агрегатів автомобілю, в тому числі, за наявністю несправного двигуна (п.31.4.7 в), а саме: несправною системою випускання відпрацьованих газів. Даний пункт має вказівку саме на несправність двигуна, проте, несправностей двигуна автомобіля інспектором не зазначено, в автомобілі встановлений каталізатор відпрацьованих газів, що забезпечує спалювання залишку вихлопних газів. За таких обставин, інспектором при механічному від'єднанні глушника не встановлена несправність всієї системи відпрацьованих газів.

          Згідно з п.31.5 Правил… у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил….  Позивачем повністю додержано вимог даного пункту Правил…, оскільки на дорозі, по якій він прямував не  було жодного пункту СТО автомобілів та він з цього приводу доїхав до свого робочого місця – ВП «Шахта «Харківська», яке за маршрутом його прямування було найближчим, та прийняв заходи щодо усунення поломки глушника. Одночасно довідкою ВП «Шахта «Харківська» ДП «Свердловантрацит» підтверджено, що 04.10.2009р. позивач знаходився на роботі з 7 г 00 хв до 16 г 30 хв, куди він прямував перед його зупинкою інспектором ДПС.

          Пункт 31.6 Правил… містить вичерпний перелік несправностей транспортного засобу, при яких подальший рух заборонено, однак вказані несправності автомобіля позивача відсутні, тому він мав право продовжити рух транспортного засобу з метою усунення виниклих у дорозі несправностей глушника .

          Відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, не навів переконливих доказів о відповідності протоколу та постанови про накладання адміністративного стягнення обставинам справи, у зв’язку з чим, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

          За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор ДПС Свердловського взводу Яровий Ю.М. врахував лише свої думки та визначив їх достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та прийняв рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн, про що виніс постанову про адміністративне правопорушення від 04.10.2009р. серії ВВ № 061132, яка всупереч вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення   та не визначає мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

          Крім того, у судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови не виконані вимоги ст.280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду  справи всіх необхідних обставин, зокрема тих, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, і таким чином, не враховані вимоги ст.33 КУпАП.

          У судовому засіданні також встановлено, що при винесенні інспектором ДПС постанови про адмінправопорушення не виконані вимоги ст.ст.279-280 КУпАП щодо порядку розгляду справи, оскільки складання протоколу про адмнправопорушення інспектором розпочато 04.10.2010р. о 6 г 40 хв, правопорушення скоєне о 6 г 35 хв, та після складання протоколу позивачу повідомлено, що розгляд справи відбудеться також о 6 г 40 хв 04.10.2009р. За таких обставин час початку складання протоколу та розгляду справи є тотожнім, що взагалі виключає будь-яке провадження про адмінправопорушення.

          Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 287-289 КУпАП, ст.ст.3,9-11,17-18,71,158-163,   167,186,254-255   КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Свердловського взводу ДПС Ярового Юрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

              С касувати постанову про адміністративне правопорушення ВВ №061132 від 04.10.2009р., винесену ІДПС Свердловського взводу УДАІ УМВС України у Луганській області   старшиною міліції Яровим Юрієм Миколайовичем, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

          Закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

          На постанову суду першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  

Головуючий