Справа № 6-32854 сно 10

У Х В А Л А

14 липня 2010 року       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.,

розглянувши заяву державного підприємства “Укрриба” про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 12 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрриба», державного підприємства «Азовський центр ПівденНІРО», третя особа – Державний комітет рибного господарства Міністерства аграрної політики України, про визнання трудового договору укладеним, стягнення заборгованості із заробітної плати, заробітної плати за час простою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2009 року позов задоволено. Визнано, що з 27 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ДП «Укрриба» було укладено трудовий договір і його було допущено до роботи на посаді рибовода НДБ «Сиваш» ДП «Укрриба». Стягнуто з ДП «Укрриба» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за жовтень 2007 року в розмірі 460 грн., заборгованість із заробітної платі за час простою з листопада 2007 року до 31 березня 2009 року в розмірі 6 513 грн. 33 коп., 920 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Азовський центр «ПівденНІРО» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за жовтень 2007 року в розмірі 460 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 травня 2010 року касаційні скарги ОСОБА_1 та державного підприємства «Азовський центр ПівденНІРО» задоволено. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2009 року скасовано, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2009 року залишено в силі.

ДП “Укрриба” звернулося до Верховного Суду України з заявою про перегляд вказаної ухвали касаційного суду у зв’язку нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що підстави для її прийняття відсутні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених в ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що об’єктом перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають провадженню справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення (ухвалу) було змінено, поставлено нове рішення, закрито провадження в справі або залишено заяву без розгляду.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала касаційного суду не може бути об’єктом перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

 Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України

у х в а л и в:

 Відмовити у прийнятті заяви державного підприємства “Укрриба” про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 12 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України   В.С. Перепічай