У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6-1830 св10

Головуючий у першій інстанціїШеметенко Л.П.

Доповідач Перепічай В.С.

28 травня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Перепічая В.С.,

Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держкомзему у місті Білгород-Дністровський Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною й визнання права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано дійсним договір позики, укладений 24 листопада 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,073 га, що розташована в садовому товаристві «Прибой» у смт. Затоці м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,073 га, що розташована в садовому товаристві «Прибой» у смт. Затоці м. Білгород-Дністровський Одеської області, у порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано нікчемним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладений 16 листопада 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, з моменту укладення, тобто з 16 листопада 2005 року. Визнано недійсним державний акт на право власності на спірну земельну ділянку від 11 квітня 2006 року на ім’я ОСОБА_4 Зобов’язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_2 у здійсненні права власності на спірну земельну ділянку. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й просять скасувати рішення апеляційного суду в частині визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на спірну земельну ділянку від 11 квітня 2006 року на ім’я ОСОБА_4

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Матеріали справи та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Перепічай

Т.Є. Жайворонок

В.А. Мазурок