У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6-1643 св10

Доповідач Перепічай В.С.

21 червня 2010 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Перепічая В.С.,

Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа – служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом і договору дарування частки квартири за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2009 року,

  в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом і договору дарування частки квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2009 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 від 15 липня 2000 року на ім’я ОСОБА_3 Визнано недійсним договір дарування частки квартири від 27 червня 2002 року та дублікат зазначеного договору дарування частки квартири від 21 березня 2007 року в частині дарування ОСОБА_3 ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в рівних частках 1/3 частки спірної квартири. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування частки квартири та дубліката договору дарування частки квартири частково скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 від 15 липня 2000 року на ім’я ОСОБА_3 у частині 1/6 частки спадкового майна. Визнано частково недійсним договір дарування частки квартири від 27 червня 2002 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, і дублікат зазначеного договору дарування частки квартири від 21 березня 2007 року в частині дарування ОСОБА_3 ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в рівних частках 1/6 частки спірної квартири. У решті – рішення міськрайонного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов’язкове скасування судового рішення. 

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов’язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи та доводів касаційних скарг вбачається, що розгляд справи в апеляційному суді проведено з порушенням наведених вимог закону без участі ОСОБА_3 і за відсутності відомостей про вручення йому судової повістки.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає обов’язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Перепічай

Т.Є. Жайворонок

В.А. Мазурок