Сп рава № 2-а-869-1226
2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«_29_» квітня 2010р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабенко С.Ш.,
при секретарі Пархоменко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Луганській області, інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Свердловськ УДАІ УМВС України у Луганській області Корєшкова Олександра Ілліча про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до Свердловського міського суду із зазначеною позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування вимог зазначивши, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування м.Свердловська Корєшковим О.І. серії ВВ № 061160 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням матеріального та процесуального права з наступних підстав.
20.02.2010р. о 16 г позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав по вулиці Андрєєва м.Свердловська Луганської області. На вулиці був туман, позивач включив ближнє світло фар та рухався на своєму автомобілі, однак був зупинений інспектором ВДАІ з обслуговування м.Свердловська Корєшковим О.І., яким були перевірені документи позивача та запропоновано пройти до автомобіля інспектора для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Позивачем надавалися пояснення відповідачу, що він їхав з включеними фарами близького світла, але цей факт відповідачем до уваги не брався.
З приводу виявленого порушення інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.19.1 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП, та постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 339771 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАп та на нього накладено штраф у розмірі 510 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, додатково пояснивши, що він 20.02.2010р. рухався на власному автомобілі по вул.Андрєєва м.Свердловська Луганської області. Порушень ПДР України не допускав, але незаконно був зупинений інспекторати ВДАІ м. Свердловська за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
У судовому засіданні відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування м. Свердловська Корєшков О.І. позовні вимоги не визнав та пояснив, що 20.02.2010р. він ніс службу у пішому маршруті у складі інспекторів Максименка та Сенковенка. На місто несення служби прибули на приватному автомобілі. В той день був туман, видимість була приблизно 150 м. О 16 г 15 хв він побачив автомобіль ВАЗ 2115, синього кольору, який рухався без вимкнення світла фар, порушення знімалися інспектором Максименком на відеокамеру. Він жезлом зупинив автомобіль. Коли він підійшов до автомобіля, відкрилося вікно водія, він представився та попросив документи на перевірку. В ході перевірки встановлено, що транспортним засобом керує ОСОБА_1, якому роз’яснено причину зупинки, скоєне порушення, яка за нього передбачена відповідальність та роз’яснені його процесуальні права та обов’язки. Біля автомобіля позивача він дістав протокол та став його складати, але враховуючи погодні умови запропонував позивачу пройти до автомобіля та скласти протокол у салоні автомобіля, на що останній погодився. В автомобілі, при складанні протоколу позивач не міг чітко пояснити з яким включеним світлом фар він рухався. Після додаткового ознайомлення позивача з ПДР України з приводу його порушення, позивач відповів, що у нього є знайомий, який володіє Інтернетом та має глибокі знання ПДР, та попросив його запросити до автомобіля інспекторів для складання протоколу, на що він не заперечував. Приблизно через 10 хв прийшов друг позивача ОСОБА_3. В його присутності складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, вони ознайомились з протоколом, ОСОБА_1 поставив свій підпис та дав свої пояснення у протоколі. Отримав копію протоколу, про що також розписався. Позивач вів себе адекватно, коректно. Після вручення позивачу копії протоколу та постанови він забажав надати ще додаткові пояснення при цьому пояснив, що свої пояснення сам віддасть керівнику ДАІ, а також пояснив, що буде скаржитися до прокурора та суду. Після чого позивач сів в свій автомобіль та уїхав, а відповідач продовжував нести службу на цій ділянці дороги.
Представник третьої особи на стороні відповідача УДАІ УМВС України у Луганській області, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що при огляді відеозапису з порушенням позивача чітко убачається, що транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_1, рухався з включеними габаритами, ближнього та дальнього світла фар включено не було. Зазначене порушення було зафіксовано інспектором ВДАІ, позивач був зупинений, на нього складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. вважає постанову по справі та дії відповідача по складанню проколку та винесенню постанови у справі про адмінправопорушення законними та обґрунтованими.
Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи і надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 061160 від 20.02.2010р., складеного інспектором ВДАІ по обслуговуванню м.Свердловська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Корєшковим Олександром Іллічем убачається, що ОСОБА_1 20.02.2010р. о 16 г 15 хв на вулиці Андрєєва м.Свердловська керував автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, у умовах недостатньої видимості дороги у напрямку руху, в умовах туману, з не вимкненими фарами дальнього або ближнього світла, чим порушив пункт 19.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.2 ст.122 КУпАП. В даному протоколі відображено пояснення позивача, що він не згоден з порушенням, оскільки рухався з ближнім світлом фар.
За дане правопорушення, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ВВ №339771 від 20.02.2010р., постановленої інспектором ВДАІ по обслуговуванню м.Свердловська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Корєшковим В.М., позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, такі як про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті… Пунктом 3 вказаної статті передбачено, що в ід імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122.
Вимогами ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Оскільки правопорушення скоєне у м.Свердловську справа інспектором ДАІ розглянута за місцем скоєння правопорушення.
Відповідно до ст.287 та ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Між тим, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Судом встановлено, що процесуальний строк для оскарження постанови, передбачений ст.289 КУпАП, позивачем не пропущений.
На вимогу ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Пунктом 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В пункті два цієї статті вказано, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Положенням статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні досліджено диск з відео зйомкою з міста вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, який суд вважає доказом по справі, так як про той факт, що була здійснена відеозйомка свідчить у графі протоколу про адміністративне правопорушення запис, що до протоколу додається відеозапис, також відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як убачається із рапорту інспектора ОДР ВДАІ Корєшкова О.І. на ім’я начальника УДАІ УМВС України у Луганській області від 06.07.2009р. у зв’язку зі службовою необхідністю та відсутністю необхідної кількості приладів фото, відео фіксації, Корєшкову О.І. начальником УДАІ УМВС України у Луганській області дозволено використовувати у роботі при несенні служби на лінії для фіксації виявлених порушень ПДД відеокамеру «Samsung МX10».
З оглянутого диску відеозапису убачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2, на вулиці Андрєєва м.Свердловська, керував транспортним засобом з не вимкненими фарами ближнього або дальнього світла.
Учасники судового розгляду у судовому засіданні підтвердили автентичність зробленого запису фактичним обставинам справи, позивачем також підтверджено, що саме його автомобіль відображений на відеозапису у саме той час, коли він рухався по вулиці Андрєєва м.Свердловська Луганської області та був зупинений інспектором ВДАІ Корєшковим О.І.
Не заслуговує на увагу посилення позивача, що порушення було зафіксовано не автоматизованим приладом, оскільки відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, зареєстрованої в Мінюсті 26.06.2009р. за № 576/16592 у розділі завдання та функції підрозділів ДПС п.3.5 передбачено забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, відповідно до розділу «права працівників підрозділів ДПС» п.7.6 передбачено використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю та використовувати при складанні адміністративних матеріалів.
Таким чином, суд встановив, що протокол і постанова по адмінсправі складені відповідно до вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 20.02.2010р. о 16 г 15 хв на вулиці Андрєєва у місті Свердловську керував автомобілем марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2, з не вимкненими фарами ближнього або дальнього світла, чим порушив пункт 19.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Постанова про адміністративне правопорушення ВВ № 339771 від 20.02.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн винесена інспектором ВДАІ по обслуговуванню м. Свердловська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Корєшковим О.І. з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 33, 122 ч.2, 288 КУпАП, ст.ст.3, 9-11, 17-18, 71, 158-163, 167, 186, 254-255 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Луганській області, інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Свердловськ УДАІ УМВС України у Луганській області Корєшкова Олександра Ілліча про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.
Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29.04.2010р. Постанова суду у повному обсязі складена 29.04.2010р.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції до Донецького апеляційного адміністративного суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий