Справа № 2-а-293/2010 р.

         категорія - адміністративна

    ПОСТАНОВА

    Іменем України

16 липня 2010 року

    Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

                 головуючого - судді Бездідька В.М.,

     при секретарі Ткаченко Н.М.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України  в Київській області старшини міліції Кобзар Володимира Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

    встановив:

         Позивач подав позов до суду посилавшись на наступне.

         12 травня 2010 року інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України  в Київській області Кобзар В.О.(надалі - Відповідач) було винесено постанову серії  АІ № 194814 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

         Вважає дії інспектора неправомірними, а постанову незаконною, необґрунтованою, не відповідає обставинам справи та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

             Так, 12 травня 2010 року він дійсно рухався за кермом  автомобіль  „Ваз 21099”, але  з дозволеною швидкістю близько 65 км/год. Коли його зупинив працівник ДПС, підійшовши до нього відразу звинуватив  в перевищенні швидкості на 24 км/год, тобто нібито він рухався зі швидкістю 84 км/год. та почав складати протокол, під час складання якого відповідачем не було  роз»яснино йому права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 258 КУпАП, однак не звертаючи уваги на дані  обставини та його показання, що він не перевищував швидкість руху автомобіля, а також те, що по лівій смузі його випереджав автомобіль «позашляховик» з очевидно більшою швидкістю, інспектор все одно  не звертаючи уваги на те, що швидкість зафіксована на вимірювачі «Беркут» не його автомобіля виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, де не було зазначено дату та час фіксації цієї швидкості.

         А також за показаннями приладу «Беркут» швидкість зазначена 84 км/год, однак інспектор не показав відлік  часу на приладі, як це передбачено Іструкцією, тобто ідентифікувати, що вказана  швидкість належить саме його транспортному засобу  неможливо, так як поруч з його автомобілем  в цей же час випереджував інший автомобіль з очевидно більшою швидкістю. Інспектором були порушені норми ст.. 256 КУпАП, п. 2.13 Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративні правопорушення, згідно яких  до протоколу  складеного з використанням показань  технічних приладів, долучаються фото, відео та інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, однак  до протоколу жодні матеріали не долучалися  і будь-які вказівки на це  відсутні.

           В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

           Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з”явився, про що в справі мається поштове повідомлення.

              Суд заслухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи  прийшов до наступних висновків.

                   Згідно постанови серії АІ № 194814 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  у вигляді 255 грн. штрафу за порушення Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем „ВАЗ 21099” д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху автомобіля на 24 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год при дозволеній 60 км/год.  

        Як вбачається із пояснень особи, яка  притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення вказаних в протоколі  серія  АІ № 276552 від 12.05.2010 року ОСОБА_1 зазначив, що рухався зі швидкістю близько  65 км/год по лівій смузі  його випередив «позашляховик»  зі значно більшою швидкістю, інспектором не було показано  на приладі  дату та час  коли було зафіксовано швидкість,  з протоколом не згоден.  

            Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення позову.

          Відповідач по справі не навів доказів правомірності прийнятого ним рішення. Доводи позивача ним не спростовані.

          Відповідно до ст. 129 Конституції України основним принципом правосуддя являється принцип забезпечення доведеності вини. У матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують факт адміністративного  порушення  позивачем передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          Керуючись  ст. l22 ч. 1 КУпАП,  ст. ст.94,98,160-163,186 КАС України, суд -

      П О С Т А Н О В И В:

              Позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України  в Київській області старшини міліції Кобзар Володимира Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

              Постанову інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України  в Київській області старшини міліції Кобзар Володимира Олексійовича серії АІ  № 194814  від 12  травня 2010 року - скасувати.

             Постанову може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                        В.М. Бездідько