Дело № 1- 530/2010 г.

                                                 П Р И Г О В О Р

                                               именем      Украины

19 июля 20109 года                                  Жовтневый районный суд г. Луганска

в составе:  

председательствующего – судьи Рудской С.Н.

при секретаре – Буняченко А.В.

с участием прокурора – Моргун О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области Российской Федерации, без гражданства, с высшим образованием, вдовца, ранее судимого:

1.  15.02.2007 г. Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2. 05.03.2007 года Джанкойским горрайсудом АР Крым по ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 2, ст. 70  УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 03.12.2008 г. по отбытии срока;

не работающего, без определенного места жительства, временно проживающего: АДРЕСА_1

по ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 УК Украины, -

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Примерно в середине декабря 2009 года, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь в городе Луганске в гостинице расположенной по адресу: г. Луганск, кв. Восточный, 20/А, с целью совершения преступлений, а именно завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество) присвоил властные полномочия должностного лица - сотрудника учреждения исполнения наказаний и совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

           Повторно, в середине декабря 2009 года примерно в 10.00, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом,  путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество),   прибыл по адресу АДРЕСА_2, где увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_3

Находясь в указанном месте,  в указанное время, ОСОБА_2,  преследуя цель наживы и незаконного обогащения, узнав от ОСОБА_3, что сын последней  отбывает наказание в местах лишения свободы, под вымышленной легендой, используя ранее присвоенные властные полномочия должностного лица учреждения по исполнению наказаний, представился ОСОБА_3, как социальный сотрудник комиссии по рассмотрению вопросов условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Используя материнские чувства ОСОБА_3, а также ее некомпетентность, убедив ее в своих добропорядочных намерениях и возможности помочь ее сыну, вошел к последней в доверие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел,  ОСОБА_2 заведомо зная, что не имеет к учреждениям по исполнению наказания и применению условно-досрочного освобождения никакого отношения, пользуясь доверием ОСОБА_3, убедил последнюю в правдивости своих намерений, создав тем самым у нее неверное представление о его фактических намерениях, пояснил последней, что может обеспечить ее сыну условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, для чего попросил ОСОБА_3 передать ему, денежные средства в размере 400 грн. для решения указанного вопроса по существу.

 ОСОБА_3, будучи введенной в заблуждение  ОСОБА_2, доверяя последнему, рассчитывая на его порядочность и добросовестность, добровольно передала ему денежные средства в размере 400 грн.,  полагая, что ОСОБА_2 действительно является социальным работником комиссии по рассмотрению вопросов условно-досрочного освобождения и в состоянии выполнить,  обещанные действия по условно-досрочному освобождению ее сына ОСОБА_4  

Таким образом, ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел до конца, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  до конца, достоверно зная, что он не намерен выполнять действия связанные с условно-досрочным освобождением ОСОБА_4, незаконно завладел денежными средствами сумме 400 грн. принадлежащими ОСОБА_3

После этого ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив  потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на  указанную сумму.

           Повторно, в середине декабря 2009 года примерно в 10.00, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_2,  имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), повторно, прибыл по адресу: АДРЕСА_3 где увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_6

Находясь в указанном месте в указанное время, ОСОБА_2, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, узнав от ОСОБА_6, что сын последней отбывает наказание в местах лишения свободы, под вымышленной легендой, используя ранее присвоенные властные полномочия должностного лица учреждения по исполнению наказаний, представился ОСОБА_6, как социальный сотрудник комиссии по рассмотрению вопросов условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Используя материнские чувства ОСОБА_6, а также ее некомпетентность, убедив ее в своих добропорядочных намерениях и возможности помочь ее сыну, вошел к последней в доверие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел,  ОСОБА_2 заведомо зная, что не имеет к учреждениям по исполнению наказания и применению условно-досрочного освобождения никакого отношения, пользуясь доверием ОСОБА_6, убедил последнюю в правдивости своих намерений, создав тем самым у нее неверное представление о его фактических намерениях, пояснил последней, что может обеспечить ее сыну условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, для чего попросил ОСОБА_6 передать ему, денежные средства в размере 350 грн. для решения вопроса по существу.

 ОСОБА_6, будучи введенной в заблуждение  ОСОБА_2, доверяя последнему, рассчитывая на его порядочность и добросовестность, добровольно передала ему денежные средства в размере 350 грн.,  полагая, что ОСОБА_2 действительно является социальным работником комиссии по рассмотрению вопросов условно-досрочного освобождения и в состоянии выполнить,  обещанные действия по условно-досрочному освобождению ее сына ОСОБА_7

Таким образом, ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел до конца, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  до конца, достоверно зная, что он не намерен выполнять действия связанные с условно-досрочным освобождением ОСОБА_7, незаконно завладел денежными средствами сумме 350 грн. принадлежащими ОСОБА_6

После этого ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив  потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на  указанную сумму.

           Повторно, 31 декабря 2009 г. примерно в 11.00  ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), повторно, прибыл по адресу: АДРЕСА_4  где увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_8

Находясь в указанном месте,  в указанное время, ОСОБА_2,  преследуя цель наживы и незаконного обогащения, узнав от ОСОБА_8, что сын последней  отбывает наказание в местах лишения свободы, под вымышленной легендой, используя ранее присвоенные властные полномочия должностного лица учреждения по исполнению наказаний, представился ОСОБА_8., как социальный сотрудник комиссии по рассмотрению вопросов условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Используя материнские чувства ОСОБА_8., а также ее некомпетентность, убедив ее в своих добропорядочных намерениях и возможности помочь ее сыну, вошел к последней в доверие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел,  ОСОБА_2 заведомо зная, что не имеет к учреждениям по исполнению наказания и применению условно-досрочного освобождения никакого отношения, пользуясь доверием ОСОБА_8, убедил последнюю в правдивости своих намерений, создав тем самым у нее неверное представление о его фактических намерениях, пояснил последней, что может обеспечить ее сыну условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, для чего попросил ОСОБА_8 передать ему, денежные средства в размере 300 грн. для решения указанного вопроса по существу.

 ОСОБА_8, будучи введенной в заблуждение  ОСОБА_2, доверяя последнему, рассчитывая на его порядочность и добросовестность, добровольно передала ему денежные средства в размере 300 грн.,  полагая, что ОСОБА_2 действительно является социальным работником комиссии по рассмотрению вопросов условно-досрочного освобождения и в состоянии выполнить,  обещанные действия по условно-досрочному освобождению ее сына ОСОБА_9

Таким образом, ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел до конца, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  до конца, достоверно зная, что он не намерен выполнять действия связанные с условно-досрочным освобождением ОСОБА_9, незаконно завладел денежными средствами сумме 300 грн. принадлежащими ОСОБА_8

После этого ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив  потерпевшей ОСОБА_8 ущерб на  указанную сумму.

           Повторно, 05 января 2010 года  примерно в 11.00 ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество),  прибыл в магазин «Продукты» расположенный на ул. Ульянова, 29 в  г. Луганске, где увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_10

Находясь в указанном месте,  в указанное время, ОСОБА_2,  преследуя цель наживы и незаконного обогащения, узнав от ОСОБА_10, что сын последней  находится в СИЗО-17 г. Луганска, под вымышленной легендой, используя ранее присвоенные властные полномочия должностного лица учреждения по исполнению наказаний, представился ОСОБА_11, как социальный сотрудник комиссии по рассмотрению вопросов условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Используя материнские чувства ОСОБА_10, а также ее некомпетентность, убедив ее в своих добропорядочных намерениях и возможности помочь ее сыну, вошел к последней в доверие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел,  ОСОБА_2 заведомо зная, что не имеет к учреждениям по исполнению наказания и применению условно-досрочного освобождения никакого отношения, пользуясь доверием ОСОБА_10, убедил последнюю в правдивости своих намерений, создав тем самым у нее неверное представление о его фактических намерениях, пояснил последней, что может обеспечить ее сыну условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, для чего попросил ОСОБА_10 передать ему, денежные средства в размере 400 грн. для решения указанного вопроса по существу.

 ОСОБА_10, будучи введенной в заблуждение  ОСОБА_2, доверяя последнему, рассчитывая на его порядочность и добросовестность, добровольно передала ему денежные средства в размере 400 грн.,  полагая, что ОСОБА_2 действительно является социальным работником комиссии по рассмотрению вопросов условно-досрочного освобождения и в состоянии выполнить,  обещанные действия по условно-досрочному освобождению ее сына ОСОБА_12

Таким образом, ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел до конца, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,  до конца, достоверно зная, что он не намерен выполнять действия связанные с условно-досрочным освобождением ОСОБА_12, незаконно завладел денежными средствами сумме 400 грн. принадлежащими ОСОБА_10

После этого ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив  потерпевшей ОСОБА_10 ущерб на  указанную сумму.

  Допрошенный в зале суда подсудимый ОСОБА_2, вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, указав, что в ходе досудебного следствия давал правдивые признательные показания, также указал, что считает, что ч. 1 ст. 353 УК Украины вменена ему излишне. Так, будучи допрошенным в ходе досудебного  следствия в качестве подозреваемого  и обвиняемого (л.д. 25-26, 35-36, 65-66, 97-98, 120-121, 154) ОСОБА_2 пояснил, что примерно в середине декабря 2009 года он приехал в г. Луганск и решил совершить ряд преступлений с целью завладения чужим имуществом.  В середине декабря 2009 года, более точную дату не помнит, примерно в 10.00 он прибыл на ул. Клубную г. Луганска, где у прохожих стал спрашивать, где проживают родственники парней находящихся в местах лишения свободы. Узнав от прохожих, что у ОСОБА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, есть сын ОСОБА_1,  который в данное время находится в местах лишения свободы он направился по указанному адресу, встретился с ОСОБА_5,  которой он представился социальным работником комиссии по рассмотрению вопросов условно-досрочного освобождения и что за 400 гривен он сможет посодействовать освобождению ее сына. ОСОБА_5  передала ему 400 гривен, после чего он ушел, а деньги потратил на собственные нужды. Так же в середине декабря 2009 года, более точную дату не помнит, примерно в 10.00 он прибыл по адресу: АДРЕСА_3,  где от прохожих узнал, что ОСОБА_6, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, есть сын ОСОБА_13, который находится в местах лишения свободы. Далее он прибыл по вышеуказанному адресу, представился ОСОБА_6 ОСОБА_14, социальным работником комисии по условно-досрочному освобождению в местах лишения свободы, сказал, что за 350 гривен он может посодействовать освобождению ее  сына. ОСОБА_6 передала ему 350 гривен, после чего он ушел, а деньги потратил на собственные нужды. Затем 31.12.2009 года примерно в 11.00 он прибыл по адресу: АДРЕСА_4 где зашел в подъезд указанного дома и от жильцов узнал, что у ОСОБА_8, проживающей в № 92 есть сын ОСОБА_15, который находится в местах лишения свободы. Далее он стал ждать ОСОБА_8 возле подъезда так как дверь в квартиру №92 никто не открыл. Каждую женщину, которая входила в данный подъезд он окликал. В очередной раз он окликнул заходящую женщину – ею оказалась ОСОБА_8. Он представился ОСОБА_8 ОСОБА_16, социальным работником комисии по условно-досрочному освобождению в местах лишения свободы.  Так же он пояснил, что за 300 гривен может посодействовать освобождению сына ОСОБА_8 из мест лишения свободы условно-досрочно. ОСОБА_8 передала ему 300 гривен. Получив деньги он ушел, впоследствии  потратил  их на собственные нужды. 05 января 2010 года примерно в 08.00 он поехал в пос.  Б. Вергунка, где стал ходить по улицам и у прохожих стал спрашивать, у кого из жителей поселка родственники находяться в  местах лишения свободы. Узнав от прохожих, что у ОСОБА_10 есть сын ОСОБА_15,  который в данное время находится в местах лишения свободы он направился к указанному прохожими дому. Там ранее не знакомая ему женщина сказала, что ОСОБА_10 находится в данный момент на своем рабочем месте в магазине «Продукты» расположенном по ул. Ульяновой, 29,  г. Луганска. Затем он пошел в указанный магазин, где встретился с ОСОБА_10, которой пояснил, что он является социальный работником СИЗО г. Луганска, что он встречался с ее сыном и что за 400 гривен он может посодействовать освобождению ее сына. После этого ОСОБА_10 передала ему 400 гривен. Получив деньги он ушел, впоследствии  потратил их на собственные нужды.

        Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений находит свое полное подтверждение в совокупности собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 50-51), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых следует, что в середине декабря 2009 года, более точную дату не помнит, примерно в 10.00 находилась дома, услышала звонок в дверь. Открыв дверь она увидела ранее не знакомого ей мужчину возрастом 60-65 лет. Мужчина представился сотрудником по социальной защите заключенных и предложил ей написать заявление на условно-досрочное освобождении по состоянию здоровья ее сына ОСОБА_4, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Она согласилась, написала заявление. За составление заявления и за дальнейшую помощь в освобождении мужчина потребовал 400 грн. Далее она передала мужчине 400 грн. и он ушел.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 (л.д. 83-84), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, согласно которых   примерно в середине декабря 2009 года, более точную дату не помнит, она находилась по своему месту проживания. Примерно в 10.00 к ней пришел незнакомый ей пожилой мужчина на вид лет 60-70, который представился ОСОБА_14 и сказал, что он является социальным сотрудником по исправительным колониям, что в настоящее время все колонии переполнены, идет эпидемия туберкулеза и в его силах решить вопрос о условно-досрочном освобождении ее сына ОСОБА_7, который в тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы. ОСОБА_14 пояснил, что данная услуга будет стоить 350 гривен. Она поверила данному мужчине, поскольку он выглядел представительно, грамотно изъяснялся и знал о состоянии дел ее сына. Далее она передала ОСОБА_14 350 гривен. ОСОБА_14 сказал, что через 4 дня ее сын будет уже дома и ушел.

        - показаниями потерпевшей ОСОБА_8 (л.д.108-109), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых усматривается, что 31.12.2009 года в 11.00 минут она возвращалась домой. На крыльце подъезда ее дома  она встретила  незнакомого пожилого мужчину. Данный мужчина представился ОСОБА_16, заместителем начальника ИК№60 по воспитательной работе.  После чего она пригласила ОСОБА_14 в свою квартиру, где он предложил ей передать ему 300 гривен за его содействие в условно-досрочном освобождении ее сына.  Далее она написала заявление, текст которого ей продиктовал ОСОБА_14 и передала ему 300 грн. ОСОБА_17 сказал,  что 05.01.2010 года  ее сын  будет уже дома, а затем ушел.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_10 (л.д. 10-11), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых следует , что 05.01.2010 года в 11.00 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Продукты» расположенном по адресу: г. Луганск, ул. Ульянова, 29. К ней подошел незнакомый ей пожилой мужчина возрастом 60-70 лет, который представился ОСОБА_14 и сказал, что он является социальным сотрудником по исправительным колониям,  что в настоящее время все колонии переполнены, идет эпидемия туберкулеза и что в его силах решить вопрос о условно-досрочном освобождении ее сына, который в данный момент находится в СИЗО г. Луганска. ОСОБА_14 сказал, что данная услуга будет стоить 400 гривен. Она поверила данному мужчине потому, что он выглядел представительно, грамотно изъяснялся и владел информацией о состоянии дел ее сына. Далее она передала ОСОБА_14 400 гривен, после чего последний сказал, что 08.01.2010 года ОСОБА_12 будет уже дома. ОСОБА_18 ушел.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_19 (л.д. 126-128), данными на следствии и перепроверенными в зале суда, из которых усматривается, что 05.01.2010 года примерно в 09.00 она находилась дома по адресу: АДРЕСА_5 В  это время к ней домой пришел пожилой мужчина, на вид 60-70 лет и  спросил дома ли ОСОБА_10 Она пояснила, что ОСОБА_10 находится на своем рабочем месте в магазине «Продукты», расположенный по адресу: г. Луганск, ул. Ульянова, 29. После этого мужчина направился в сторону вышеуказанного магазина.

      - протоколом предъявления лица для опознания  от 11.01.2010 года (л.д. 14-15), в ходе которого потерпевшая  ОСОБА_10 указала на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия;                                                                                                                                                                                              

        - протоколом предъявления лица для опознания  от 02.02.2010 года (л.д. 54-55), в ходе которого потерпевшая  ОСОБА_3 указала на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия;

       -  протоколом предъявления лица для опознания  от 17.02.2010 года (л.д. 87) в ходе которого потерпевшая  ОСОБА_6 указала на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия;

        - протоколом предъявления лица для опознания  от 17.02.2010 года (л.д. 110), в ходе которого потерпевшая  ОСОБА_8  указала на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия.                                      

        Совокупность изложенного приводит суд к убеждению в виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений.

          Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины как «завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) совершенное повторно» и по ч. 1 ст. 353 УК Украины как «самовольное присвоение властных полномочий, соединенное с совершением общественно-опасных деяний», поскольку такая юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

          Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что ст. 353 ч. 1 УК Украины вменена ему излишне, являются необоснованными, поскольку при совершении общественно-опасных действий, предусмотренных как самостоятельные составы преступлений (в данном  случае мошенничество),  совершенных лицом в связи с присвоением им властных полномочий, ответственность наступает по правилам о их совокупности.

             Решая вопрос о виде и мере наказания суд принимает во внимание: личность подсудимого – ранее судим, не  занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, является лицом преклонного возраста; тяжесть содеянного подсудимым – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 353 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 ст. 190 УК Украины – средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, положительные характеристики; обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 190 УК Украины.

              Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает, поскольку данные о личности подсудимого (ранее судим за совершение аналогичных преступлений) и  обстоятельства дела (подсудимым совершен ряд преступлений средней тяжести)  приводят суд к убеждению в возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

               Суд полагает, что такая мера наказания, назначенная подсудимому ОСОБА_2 является необходимой и достаточной для его исправления.

             Срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_2 следует исчислять с 11.01.2010 г., т.е. с момента его задержания (л.д. 17).

             Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.

             Гражданские иски потерпевшими в установленном законом порядке не заявлены.

             Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать виновным ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде  1 (одного) года  6 месяцев лишения свободы.

           Признать виновным ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 353 УК Украины и назначить ему наказание в виде  1 (одного) года  ограничения свободы.

             В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем  поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2  наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести)  месяцев лишения свободы.

           Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 11.01.2010 г., т.е. с момента его задержания, меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Жовтневый райсуд г. Луганска.

Судья