Справа № 2-1345/10

Р  І  Ш  Е  H  Н  Я

іменем   України

6 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ткачовій В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Смирнова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1. із позовом про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та приватним підприємством «Мобілочка», та обміну придбаного телефону на новий чи стягнення з ПП «Мобілочка» сплаченої за товар грошової суми у розмірі 1119грн. і компенсації моральної шкоди у розмірі 1000грн. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та дала пояснення, що 4 травня 2009 року в магазині «Мобілочка» за адресою: м.Ізмаїл, вул. Пушкіна, 41, нею було придбано мобільний телефон марки Самсунг Ю600 ІМЕІ: НОМЕР_1 за 1119грн. 21 травня 2009 року вона у зв’язку з недоліками повернула телефон на ремонт, 24 червня 2009 року отримала відремонтований, але 5 липня 2009 року, у зв'язку з несправністю ОСОБА_1 передала свій телефон до магазину «Мобілочка» для направлення його на ремонт до сервісного центру. Однак, наступного дня 6 липня 2009р. ОСОБА_1. повернулася до магазину «Мобілочка» та повідомила, що вона передумала та відмовляються від проведення безкоштовного гарантійного ремонту свого мобільного телефону, а навпроти вимагає лише обміну несправного мобільного телефону на новий. Вважає, що відповідач повинен повернути їй сплачені гроші, або передати новий аналогічний телефон, та відшкодувати моральну шкоду.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення, що позивачці відповідачем надавалися всі умови по ремонту телефону в межах гарантійного строку і відповідно до законодавства, але позивачка відмовилася від ремонту, крім того на підставі заяви позивача від 5липня 2009р. на час проведення гарантійного ремонту терміналу їй було видано з підмінного фонду мобільний телефон марки Флай МХ 200, яким ОСОБА_1. користується і по сьогоднішній день.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не має бути задоволеним.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено з матеріалів справи 4 травня 2009 року в магазині «Мобілочка» за адресою: м.Ізмаїл, вул. Пушкіна, 41, позивачка ОСОБА_1. придбала мобільний телефон марки Самсунг Ю600, ІМЕІ: НОМЕР_1. 5 липня 2009 року, у зв'язку з несправністю ОСОБА_1 передала свій телефон до магазину «Мобілочка» для направлення його на ремонт до сервісного центру. На підставі заяви позивачки від того ж числа на час проведення гарантійного ремонту терміналу їй було видано з підмінного фонду мобільний телефон марки Флай МХ 200, яким ОСОБА_1. користується і по сьогоднішній день. Однак, наступного дня 6 липня 2009 року ОСОБА_1. повернулася до магазину «Мобілочка» та повідомила, що вона передумала та відмовляються від проведення безкоштовного гарантійного ремонту свого мобільного телефону, а навпроти вимагає лише обміну несправного мобільного телефону на новий, що підтверджується її заявою від 06.07.2009р. Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Повернення сплаченої за товар грошової суми відповідно до абз.2 ч.1І ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено у разі виявлення у товарі протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Пунктом 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів;» наведено визначення терміну «істотний недолік», відповідно до якого таким є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б)його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в)він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати проведення безоплатного усунення зазначених недоліків в розумний строк (проведення гарантійного ремонту), і лише у випадку виявлення, що даний недолік є істотним - на проведення обміну придбаного телефону чи повернення сплачених за нього грошових коштів. ОСОБА_1. у позовній заяві вказує, що оскільки в апараті виявилися ті ж самі недоліки після ремонту, то вони є істотними, тобто їх не можливо було усунути при першому зверненні споживача. Однак вказане ствердження не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до акту прийому-передачі, підписаному Позивачем та працівником магазину «Мобілочка», 24 червня 2009 р. ОСОБА_1. отримала телефон у справному стані, що підтверджується працівниками магазину при перевірці працездатності телефону у її присутності та підписом позивача у акті прийому-передачі про отримання товару та відсутність претензій. Той факт, що несправність у телефоні усунено під час першого ремонту також підтверджено довідкою №905-3245 про проходження ремонту від 11 червня 2009р., виданою спеціалізованим сервісним центром «Персональні комунікації», у якій вказано: усунено заявлений дефект, здійснено заміну дисплея, камери, частини корпусу та шлейфа. Крім того, лише той факт, що після проведення ремонтним робіт у межах гарантійного строку несправність проявилась знову не дає підстав визнавати її істотною, оскільки п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що при цьому недолік має бути наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Враховуючи, що ОСОБА_1. відмовилась від направлення її телефону до сервісного центру на діагностику та з її боку не надано доказів наявності у її телефоні істотного недоліку, відповідачем було відмовлено у обміні телефону у зв'язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», та листом вих. №241 від 14.07.2009 року запропоновано реалізувати позивачу її право на безкоштовне усунення наявних у товарі дефектів (проведення гарантійного ремонту). Вказаним правом позивач так і не скористалася у межах гарантійного строку. Таким чином, оскільки з боку Позивача не надані докази наявності у її телефоні істотних недоліків у розумінні п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»,   правових   підстав   для   розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів, відповідно до положень ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», станом на теперішній час не має. Крім того, позивачка вказує на те, що їй також було причинено моральну шкоду, однак ніяких доказів, які б доводили факт спричинення моральної шкоди вона до позовної заяви не додала. Крім того, відносини між продавцем та споживачем у частині стягнення моральної шкоди регламентуються нормою спеціального законодавства, а саме положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Так, частина 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При цьому Закон чітко визначає умови компенсації зазначеної шкоди - така шкода має бути завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.  Жодного доказу наявності такої шкоди позивачем не наведено.

Таким чином не має жодних правових підстав для стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1,4,8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.23,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,88, 209,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я