Справа № 2  - 733/2010

РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ

05 травня   2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом та за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення утрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди

встановив:

    Позивачка звернулася до суду з позовом та з уточненим позовом про стягнення утрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди, мотивуючі свої вимоги  тією обставиною, що 09.09.2008 р. на АДРЕСА_1 Сімферополі відбулося ДТП між автомобілем  Митсубиси нзнак НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_4 та автомобілем Форд дномер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2  Відповідач  був винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 10.10.2008 р.  Матеріальна шкода, заподіяна у разі ДТП  була відшкодована страховою компанією, утрата товарної вартості автомобіля складає 6850 грн. 52 коп. Просить стягнути вказану суму з відповідача, крім того просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яку обґрунтовує моральними та душевними стражданнями, перенесеними з приводу ДТП.

    Позивачка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

    Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що вказану шкоду відшкодує його страхова компанія, в подальшому до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду телефонограму с проханням відкласти слухання по справі, так як його представник знаходиться у відрядженні, однак про причини своєї неявки суд не повідомив, неявка представника відповідача не перешкоджала явки самого відповідача до судового засідання. Документів, яки б підтверджували поважність причин неявки представника відповідача суду не надано. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу в його відсутність.  

    Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково, вказав, що страхова компанія відшкодує заподіяну шкоду, моральну шкоду не визнав, в подальшому до судового засідання не з'явився, відповідач ОСОБА_2 надав суду телефонограму про неможливість явки ОСОБА_5 до судового засідання, однак документів, яки б підтверджували поважність причин неявки представника відповідача суду не надано. Неявка представника до судового засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляди справи, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

    Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

    Судом встановлено, що позивачка є власником автомобіля Митсубиси дномер НОМЕР_1, відповідач є власником автомобіля Форд дномер НОМЕР_2.

    09.09.2008 р. відбулося ДТП по АДРЕСА_1 Сімферополі між автомобілем позивача, яким управляв третя особа ОСОБА_4, та автомобілем  Форд дномер НОМЕР_2  під управлінням ОСОБА_2

    Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 10.10.2008 р. відповідач ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та йому призначено стягнення у вигляді 3 місяців позбавлення права управління усіма видами транспортних засобів.

    Сума матеріальної шкоди, заподіяної у разі ДТП позивачу була відшкодована, сторони не оскаржували цю обставину в судовому засіданні.

    Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 24.12.2009 р. була призначена автотоварознавська експертиза, відповідно до якої сума втрати товарної вартості автомобіля позивача складає  6 850 грн.

    Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.  

    Згідно з вимогами ст..1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуваеться  в повному обсязі особою, що спричинила її.

    Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода , що заподіяна джерелом повишенної небезпеки (транспортним засобом), відшкодовуваеться  особою , яка на правової підставі ( право власності, оренда, тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в тому числі і по адміністративній справі , що набрало  законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що відповідач визнаний винним в ДТП, яке відбулося 09.09.2008 р., постанова суду не оскаржена, сума затрат на ремонт відшкодована страховою компанією, не відшкодована сума витрат, пов’язаних з втратою товарної вартості автомобіля та складає 6850 грн. 52 коп.

    Тобто, суд приходить до висновку, що є усі правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми втрати товарної вартості автомобіля, заподіяної у разі ДТП в частині суми, не відшкодованої страховою компанією.

    Таким чином, стягнення підлягає сума втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 6850 грн. 52 коп.

    Згідно з вимогами ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на стягнення моральної шкоди, яка заподіяна йому внаслідок порушення його прав.

    Відповідно  до пункту 3 статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

    Згідно з пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах  про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 від час вирішення питання про відшкодування  моральної шкоди обов’язковому з’ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

    На думку суду, сума моральної шкоди становить 1500 грн. та підлягає стягненню з відповідача, як винуватця у ДТП, у разі ДТП позивачка перенесла моральні страждання, які складаються з моральних переживань та негативних емоцій.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, відповідно до частини задоволених вимог ( судовий збір 68 грн. 50 коп. + ИТЗ 30 грн. + оплата експертизи 700 грн. )

На підставі 22, 23, 1166, 1167,  1187 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,11, 60,  88, 208-209, 212-215     ЦПК України, суд

                                                              ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги та уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення утрати товарної вартості автомобіля  та  моральної шкоди – задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму   утрати товарної вартості автомобіля у розмірі 6850 ( шість тисяч вісімсот п’ятдесят)  грн. 52 коп.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  моральну шкоду у розмірі 1500 ( одна тисяча п’ятсот  )  грн.  

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові витрати у розмірі 798 грн. 50 коп.

    ОСОБА_1 в решті заявлених вимог – відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд  м . Сімферополя    шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Суддя: