КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2010 року 2-а-569/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С.,
при секретарі судового засідання Кравчук Т.О.,
за участі:
представника позивача - Покрепи Ю.В.,
відповідач – не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в Київській області
доОСОБА_1
простягнення економічних санкцій та пені, -
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача економічних санкцій у вигляді необґрунтовано одержаної виручки та штрафу за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 7947,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що при формуванні роздрібних цін на продукти харчування (хліб та хлібобулочні вироби) відповідачем застосовано торговельну надбавку, розмір якої перевищує гранично встановлений рівень, у зв’язку з чим відповідачем необґрунтовано одержано виручку в сумі 2649,00 грн.
Ухвалою від 18.03.2009 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 30.06.2009, відкладено на 13.10.2009, 03.03.2010, 30.04.2010 у зв’язку з неявкою до суду відповідача.
Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.
У призначений день і час до суду прибув представник позивача. Відповідач до суду не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив. За таких обставин суд ухвалив про розгляд справу за відсутності відповідача.
Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надсилав. У зв’язку з цим справа розглядалась за наявними в ній матеріалами та доказами.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
ОСОБА_1 має статус фізичної особи – підприємця, зареєстрований 04.01.2002 Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області. Основним видом підприємницької діяльності відповідача є оптова торгівля хлібом у Рокитнянському районі в магазини району.
У серпні 2007 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області проведено перевірку відповідача з питань дотримання порядку формування, встановлення і застосування роздрібних цін на хліб.
Перевіркою виявлено, що у період з 01.01.2007 по 15.08.2007 при формуванні і застосуванні цін на хліб (хліб пшеничний та батон в/к) відповідачем застосовувалась торговельна надбавка в розмірах від 18,0% до 20,0% до оптової ціни виробника, що перевищує встановлений граничний рівень надбавки, який становить 15%. Внаслідок завищення розміру торговельної надбавки позивачем необґрунтовано одержано виручку в сумі 2649,00 грн.
За результатами перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області прийнято рішення від 23.08.2007 № 214 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме: стягнення в доход державного бюджету необґрунтовано одержаної суми виручки в сумі 2649,00 грн. та штрафу в сумі 5298,00 грн., що разом становить 7947,00 грн.
Не погоджуючись прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його до суду. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2008 по справі № 2-а-77/07А8/410-07, залишеним в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2009 ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.
До дня судового розгляду відповідач не надав суду доказів сплати суми економічних санкцій, факт наявності заборгованості також підтвердив представник позивача у судовому засіданні.
Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступних положень законодавчих актів.
Відповідно до статті 9 Закону України від 03.12.1990 № 507-XII «Про ціни і ціноутворення» державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України. Зокрема, статтею 4 Закону визначено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 затверджено повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торгівельних (постачальницько-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обов’язкового декларування зміни) цін і тарифів на окремі види продукції. Так, відповідно до пункту 12 вказаної Постанови Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м’ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.
Підпунктом 1.2. пункту 1 розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 22.12.2004 №937 «Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області», підпунктом 1.1. пункту 1 розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації від 21.04.2008 №653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області» встановлено граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості), зокрема, на борошно, хліб та хлібобулочні вироби, макаронні вироби, крупи, цукор, ковбаси варені, молоко, сир, масло вершкове, олію, яловичину та свинину – не вище 15 відсотків.
Відповідно до статті 14 Закону України від 03.12.1990 № 507-XII «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Згідно із статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Факт вчинення відповідачем порушення державної дисципліни цін доказується актом перевірки від 21.08.2007 № 408, рішенням про застосування економічних санкцій від 23.08.2007 № 214, рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2008 по справі № 2-а-77/07А8/410-07 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2009.
Відповідачем жодних заперечень проти позову суду не надано.
З огляду на викладене, суд вважає рішення про застосування до відповідача економічних санкцій правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход державного бюджету (одержувач - ВДК Рокитнянського району Київської області, код бюджетної класифікації - 21081100, код ЗКПО 23569932, рахунок 31111106700522, банк одержувача – УДК у Київській області, МФО 821018) економічні санкції - необґрунтовано одержану суму виручки та штраф на загальну суму 7947 (сім тисяч дев’ятсот сорок сім) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Волков А.С.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови – 5 травня 2010 року.