Справа № 2-395/10

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня  2010 року    Центральний районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:  

головуючої судді  -  Благодатної О.Ю.,

        при секретарі  -  Вишнякової К.С.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, третя особа інспекція архітектурно - будівельного контролю про поновлення самовільно реконструйованого будинку,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя звернувся с позовом до ОСОБА_1 про поновлення самовільно реконструйованого будинку.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 самовільно призводить  реконструкцію жилого будинку по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів, а також без дозволу на виконання будівельних робот по реконструкції об’єкту містобудівництва.

Факт самовільної реконструкції було підтверджено виїздом на місце контрольної перевірки інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю АР Крим, в наслідок якої приписом інспекцією ДАБК в АРК від 13.05.2009р. ОСОБА_1 було заборонено виконувати будівельні роботи без відповідного дозволу.

Також 18.05.2009р. заступником начальника інспекції ДАБК Александренко В.Е. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 97 КУоАП України та накладено стягнення у розмірі 170 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 вимоги посадових осіб не виконала не надала затверджений проект не отримала дозволу на виконання будівельних робіт.

02.12.09 р. позивач уточнив позов, відповідно до якого просить зобов’язати відповідача ОСОБА_1 за свій рахунок відновити самовільно реконструйований житловий будинок по АДРЕСА_1 шляхом зносу надбудованого другого поверху та перебудови першого поверху у попередній стан, у відповідності з технічним паспортом на домоволодіння.

       Представник позивача - Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя за довіреністю від 04.01.2010р. Калініченко М.С. – уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд задовольнити позов на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач  – ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала, та пояснила, що державний акт не земельну ділянку, на якої розташоване домоволодіння ще не отримала. Реконструкцію провела у зв’язку з тим, що будинок був старим, та в реконструкції була необхідність.

Представник третьої особи – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіки Крим до судового засідання не з’явився, надав суду пояснення, відповідно до яких просить розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

        Суд, заслухав думку сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

 Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 самовільно призводить  реконструкцію жилого будинку по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів, а також без дозволу на виконання будівельних робот по реконструкції об’єкту містобудівництва.

Факт самовільної реконструкції підтверджений виїздом на місце контрольної перевірки інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю АР Крим, в наслідок якої приписом інспекцією ДАБК в АРК від 13.05.2009р. ОСОБА_1 було заборонено виконувати будівельні роботи без відповідного дозволу. Згідно постанови №1145 від 18.05.2009р. заступником начальника інспекції ДАБК Александренко В.Е. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУоАП України та накладено стягнення у розмірі 170 грн.

У відповідності зі ст.. 24 Закону України "Про планування та забудові території" право на забудову  земельної ділянки реалізується його власником або користувачем за умовами користування земельної ділянки по її цільовому призначенню та у відповідності градобудівельними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, встановленого відповідно до вимог Закону.

Згідно ст.. 22 Закону України "Про основи містобудівництва" забудова земельних ділянок, які надаються для градобудівельних нужд відбувається після виникнення права власності або права користування земельної ділянки.

Відповідно ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно ч. 4 ст.376 ЦК якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

      Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України та ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень міських рад у області регулювання земельних відносин відноситься здійснення контролю за використанням та охороною земель, дотриманням земельного та екологічного законодавства, розпорядження землями комунальної власності.

    При таких обставинах суд вважає позовні вимоги повністю обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір – 8 грн. 50 коп., а також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 37,50 грн.

На підставі  ст. 22 Закону України "Про основи градобудівництва", ст.. 24 Закону України "Про планування та забудові території", .12 Земельного кодексу України та ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -                                                    

            В и р і ш и в :

Позов Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, третя особа інспекція архітектурно - будівельного контролю про поновлення самовільно реконструйованого будинку – задовольнити повністю.

Зобов’язати ОСОБА_1 за свій рахунок відновити самовільно реконструйований житловий будинок по АДРЕСА_1 шляхом зносу надбудованого другого поверху та перебудови першого поверху у попередній стан у відповідності з технічним паспортом на домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі  8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Центральної районної ради  витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 37 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги  або шляхом  подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: