Справа № 3-1208\2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Савкова С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Антрацитовської роти ДПС при УДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красна Поляна Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адмінправопорушення від 27.06.2010 року, ОСОБА_2 27.06.2010 року о 16-00 год. керував транспортним засобом марки «ІЖ-Ю-4», державний номер НОМЕР_1 на 812 км аш Київ-Харків-Довжанський в стані алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, чим порушив п. 2. 5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, зі слідуючих підстав.
Диспозиція статті 130 ч.1 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами водієм з ознаками алкогольного сп*яніння, як це викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, а передбачає відповідальність за керування в стані алкогольного сп*яніння, а також відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.
Відповідно до п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції \наказ МВС України, МОЗ України від 9.09.2009 року № 400\666\ «Огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п.1.7 цієї ж Інструкції «у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан сп*яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров*я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.
З протоколу про адмінправопорушення та з письмових пояснень свідків правопорушення ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також з письмових пояснень порушника ОСОБА_2 не вбачається, що робітник ДАІ, тобто уповноважена особа, запропонував ОСОБА_2 провести огляд на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, або в закладі охорони здоров*я. З пояснення водія також не вбачається, що він міг перебувати в стані алкогольного сп*яніння.
Тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КупАП, і на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. Ст. 130 ч.1, 247 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 – закрити за відсутностю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти діб з дня її винесення.
Суддя: