КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2010 року 2-а-628/10/1070
Київський окружний адміністративний суд в особі судді Волкова А.С.,
при секретарі судового засідання Хім’як С.В.,
за участю:
представника позивача – Ткаченко А.А.,
представник відповідача – не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомЗакритого акціонерного товариства «Рось-реєстр»
доТериторіального управління у місті Києві Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Закрите акціонерне товариство «Рось-реєстр» з позовом до Територіального управління у місті Києві Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови від 10.02.2009 № 77-КУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
Згідно з указаною постановою до позивача застосовано санкцію у вигляді попередження за безпідставну відмову у видачі інформації з реєстру власників іменних цінних паперів представнику.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він правомірно відмовив представнику власників іменних цінних паперів у видачі інформації з реєстру, оскільки на його думку, представник не мав відповідних повноважень для отримання інформації з реєстру. У зв’язку з цим, позивач вважає рішення відповідача безпідставним і просить його скасувати.
Ухвалою від 06.05.2009 судом відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 17.05.2010.
Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.
У призначений день і час до суду з’явився представник позивача. Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Закрите акціонерне товариство «Рось-Реєстр» є реєстроутримувачем Закритого акціонерного товариства «Блакитна Нива» на підставі договору-доручення на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 22.11.2000 № 48.
5 грудня 2008 року до ЗАТ «Рось-Реєстр» звернувся громадянин ОСОБА_1 як представник громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про надання інформації з реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Блакитна Нива» та наявних у реєстратора копій угод щодо акціонерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 надав довіреність від 08.11.2008, видану громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Розглянувши заяву гр. ОСОБА_1, позивач листом від 10.12.2008 № 317 відмовив йому у видачі інформації з реєстру з тих мотивів, що заявник не має повноважень на отримання конфіденційної інформації відносно громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із системи реєстру, адже довіреністю таких повноважень представнику не надано.
Не погоджуючись з відмовою у наданні інформації ОСОБА_1 звернувся до Територіального управління у місті Києві Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі скаргою на дії позивача.
Листом від 30.12.2009 відповідач зобов’язав ЗАТ «Рось-Реєстр» надати документи та пояснення щодо відмови у наданні інформації, яка вимагалась ОСОБА_1
Постановою Територіального управління у місті Києві Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.01.2009 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів по відношенню до ЗАТ «Рось-Реєстр».
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було надано можливість взяти участь у розгляді його справи про правопорушення на ринку цінних паперів, він подавав письмові пояснення.
За результатами розгляду справи в діях ЗАТ «Рось-Реєстр» встановлено ознаки порушення вимог пункту 2 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку України від 17.10.2006 № 1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.01.2007 за № 49/13316, що виявилося у недостатньому аналізуванні пакету документів на предмет достатності підстав для виконання дій, що вимагав у заяві ОСОБА_1 як представник громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно з постановою Територіального управління у місті Києві Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.02.2009 за порушення вимог нормативних актів Комісії з цінних паперів та фондового ринку України по відношенню до ЗАТ «Рось-Реєстр» застосовано санкцію у вигляді попередження.
Вказану постанову відповідач прийняв, посилаючись на підставі статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», пункту 3 розділу VII, пункту 1.5 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР України від 11.12.2008 № 2272, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 12.02.2008 за № 120/14811.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач оскаржив її до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру встановлено Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 17.10.2006 № 1000, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 22.01.2007 за N 49/13316.
Положення розроблено відповідно до статей 3 та 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", статей 6, 9 та 12 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", статті 47 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" та інших нормативно-правових актів України.
Згідно з пунктом 2 розділу VII вказаного Положення у разі звернення до реєстроутримувача будь-якої особи він виконує такі дії: установлює особу за пред'явленими документами, які посвідчують особу, та наявність в неї повноважень щодо вчинення дій, які вона вимагає (ініціює); аналізує пакет прийнятих документів на достатність підстав для виконання дій, що вимагаються.
Судом встановлено, що повноваження громадянина ОСОБА_1 представляти інтереси громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуються довіреністю, що видана громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчену 28.11.2008 Грицієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Як убачається з довіреності, ОСОБА_1 має право від імені і в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти їх інтереси з питань продажу належних їм акцій Закритого акціонерного товариства «Блакитна Нива», у зв’язку з чим повіреному надано право підписувати і подавати до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств та організацій, заяви, клопотання, листи та інші документи, пов’язані з виконанням доручення, підписувати від імені довірителів будь-які документи (анкети власника цінних паперів тощо), пов’язані з перереєстрацією належних довірителям акцій ЗАТ «Блакитна Нива» за укладеними ними договорами, бути їх представником у реєстроутримувача ЗАТ «Блакитна Нива» з усіх питань пов’язаних із перереєстрацією належних їм акцій ЗАТ «Блакитна Нива» за укладеними ними договорами відчуження акцій, захищати інтереси довірителів як власників зазначених в довіреності акцій у суді та в позасудовому порядку, а також виконувати всі юридично значимі дії, пов’язані з виконанням цього доручення.
Отримання інформації з реєстру власників іменних цінних паперів відносно акцій ЗАТ «Блакитна Нива», що належать громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як об’єкту купівлі – продажу, є невід’ємною складовою процедури відчуження акцій. Обсяг повноважень, наданих ОСОБА_1 довіреністю не є вичерпним, адже дозволяє йому виконувати всі юридично значимі дії, пов’язані з виконанням цього доручення в інтересах довірителів.
Таким чином, відмова позивача у видачі ОСОБА_1 інформації відносно акцій акцій ЗАТ «Блакитна Нива», що належать громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є безпідставною.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.
Згідно з пунктом 1 розділу XIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 12.02.2008 за N 120/14811 за правопорушення на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються такі фінансові та інші санкції, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою, яке оформлюється у вигляді постанови.
Згідно з підпунктом 1.13 пункту 1 розділу XVII вказаних Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 12.02.2008 за N 120/14811 за правопорушення на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються такі фінансові та інші санкції, зокрема, попередження - за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів, у тому числі нормативно-правових актів Комісії.
За наведених обставин суд вважає, що Територіальне управління у місті Києві Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, приймаючи постанову від 10.02.2009 № 77-КУ про накладення на позивача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, діяло правомірно, в межах повноважень і у спосіб, передбачений законом. Таким чином, позов є таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони — суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Волков А.С.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови – 25 травня 2010 року.