Справа № 2-331/2010 р.

                                      з а о ч н е        

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    14липня 2010 року                Гуляйпільський районний суд Запорізької області

    В складі : головуючого судді                                Каракай Н.Д.

    При секретарі:                                                       Юрченко Н.М.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Запорізької обласної спілки “Довіра” в особі Гуляйпільської філії № 4, Запорізької обласної спілки “Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту,                                                                                        

                                                       В С Т А Н О В И В :                                      

    23.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 23.07.2007 року відповідач 1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра”. Відповідно до кредитного договору № 1104 від 23.07.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1, остання отримала кредит у розмірі  5000 грн. Згідно п.1 кредитного договору відповідач 1 зобов`язалася у 24 місячний термін, тобто до 23.07.2009 року, повернути отриману суму кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 3 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і відсотків. На теперішній час відповідачем 1 частково сплачено   проценти за користування кредитом у розмірі  3150,00 грн.

    З метою забезпечення повернення кредиту 23.07.2007 року між позивачем та відповідачами  2,3 був укладений договір поруки № 1104. Згідно п. 1. 1 договору поруки, поручителі поручаються перед позивачем за  виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 1104 від 23.07.2007 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником.

    Далі позивач в позові зазначив, що ст. 553 ЦК України передбачає, що поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Умовами договору поруки, а саме п. 4.1 передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед спілкою.

    Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

    Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від  зобов`язання або односторонню зміну його умов.

    Відповідачі в одностороньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов`язаннь, в установлені строки заборговані суми не повернули.

    Прохає суд розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачівна користь позивача 8780  грн., а саме: 5000 грн. - основна заборгованість по кредитному договору; 1650  грн. - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом; 1500  грн. - підвищені проценти  за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту; 630  грн. - проценти згідно п. 5.1. кредитного договору, а також судові витрати.    

    Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

    Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися,  про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що є їх особисті підписи на поштових відправленнях  про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з`явитися до суду не зробили, причину неявки суду не повідомили, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

    Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідношення, які випливають з кредитного договору № 1104 від 23.07.2007 року ( а. с. 9 ) та договору поруки № 1104 від 23.07.2007 року ( а. с.                                                                                10 ). Відповідач 1відповідно до кредитного договору № 1104від 23.07.2007року отримала у позивача                                                                                    

кредит у сумі 5000грн. ( а. с. 11 ), строком на 24місяці, який не повернула ( а. с. 12 ), загальна сума боргу складає  8780    грн.

    Відповідно до п. 5.1кредитного договору № 1104 від 23.07.2007рокупри запізненні строків

                            -2-

обов`язкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник — відповідач 1по справі, сплачує подвійніпроцентни за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту.

    Згідно п. 5.2 кредитного договору при запізненні повернення основної суми-кредиту в строк, передбачений кредитним договором, Позичальник — відповідач 1, сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 2  проценту від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення.

    П. 5.3 кредитного договору передбачає, що у разі виникнення простроченої заборгованості по поверненню кредиту і процентів за користування кредитом Позичальник — відповідач 1, в першу чергу сплачує Спілці - позивачу, заборгованість по процентам, потім заборгованість по основній сумі-кредиту, підвищені проценти і спричинені збитки.

    З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір та договір поруки між позивачем і відповідачами були укладені і вони відповідають вимогам законодавства та  їх волевиявленню.

    Умови кредитного договору відповідач 1порушив, станом на 23.03.2010року заборгованість по  кредитному договору  і відсотках за користування кредитом склала  8780  грн.

    Доказів того, що кредит відповідачем 1 повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентам.

    Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

    Крім того п. п. 2.5, 3.1 договору поруки № 1104 від 23.07.2007 року передбачає, що поручителі письмово повідомляють Спілку про зміну складу сім`ї Позичальника, зміну місця проживання, місця роботи, телефону, прізвища... Цей договір набуває чинності після підписання його Сторонами та надання Позичальнику кредиту ( частини кредиту ) та діє до повного повернення Позичальником або Поручителями суми по кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом...

    Поручителі — відповідачі  2,3, по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по кредиту не погасили, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.    

    Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ст. 651 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що... розірвання договору допускається лише за згодою сторін..., договір може бути...  розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін...

    Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.    

    Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 15, 509, 525-528, 530, 553-554, 610, 629, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, п. п. 1-6 кредитного договору № 1104 від 23.07.2007 року  та договору-поруки № 1104 від 23.07.2007 року, суд -                                                                  

                                                                       В И Р І Ш И В:

    Розірвати дію кредитного договору № 1104 укладеного 23 липня  2007 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою “Довіра” та  ОСОБА_1.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” Гуляйпільська філія № 4 р/рахунок 26503003308001 в Дніпропетровській філії АТ “Індекс-банк” м. Дніпропетровськ, МФО 307015, код ЄДРПОУ 33986400:  5000 грн. - основна заборгованість по кредитному договору; 1650  грн. - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом; 1500  грн. - підвищені проценти  за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту; 630  грн. - проценти згідно п.5.1 кредитного договору, 87,80  грн.  в рахунок сплаченого  судового збору та 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього  8987,80грн.

    З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися   16.07.2010 року.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: