Справа № 22-10090/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Павленко Л.М.
Категорія 37 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Лук»янової С.В., Троценко Л.І.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку дійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, розподіл будинку в натурі та вселення,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернулась ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою була залишена без розгляду її позовна заява.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка двічі – 10 та 23 березня 2010 року не з»явилась у судові засідання, хоча про час та місце була повідомлена належним чином. ОСОБА_2 також не повідомила суд про причини своєї неявки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю судову ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що оскаржувана нею ухвала є незаконною.
Так, про те, що справа була призначена до розгляду на 10 березня, вона не знала, бо їй не направлялась з цього приводу судова повістка.
Про призначення справи до розгляду на 24 березня вона була повідомлена телефоном, прибула у цей день до суду, ознайомилась з матеріалами справи, однак потім їй сказали, що розгляд справи переноситься на 25 березня 2010 року.
Коли вона наступного дня звернулась до суду із заявою, у якій просила повідомити її про рух справи, то дізналась про те, що справа вже була розглянута 24 березня.
Крім того, справа тривалий час перебуває у місцевому суді на розгляді, а також судом не була постановлена ухвала про об»єднання в одне провадження позову ОСОБА_3 та її зустрічного позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 9 грудня 2008 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на Ѕ частину будинку (а.с.5-9).
16 червня 2009 року відповідачка за основним позовом ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні житлом, розподіл будинку в натурі та вселення (а.с.47-48).
Справа кілька разів призначалась до розгляду, однак з різних причин розглянута не була.
Два останні судові засідання були призначені на 10 березня та 24 березня 2010 року (а.с.109, 111-а).
Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що вона у вказані дні без поважних причин не з»явилась у судові засідання, при цьому, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Проте справа не містить ніяких відомостей про те, що про судове засідання 10 березня 2010 року позивачка дійсно була повідомлена так, як того вимагають положення ст.ст. 74, 169 ЦПК України.
Що стосується другого судового засідання, то на а.с.111 дійсно міститься телеграфне повідомлення про вручення ОСОБА_2 телеграми, надісланої 15 березня. Однак якого змісту була та телеграма, чи містила вона повідомлення про час та місце розгляду справи на 24 березня 2010 року, зі справи не вбачається.
За таких обставин не можна вважати, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце як 10 березня, так і 24 березня 2010 року, тому її апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд зустрічного позову.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 24 березня 2010 року скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд зустрічного позову ОСОБА_2
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: