2а-5239/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Попової С. А.,
при секретарі – Ченгал О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи, 3-я особа: ІДПС РДПС м. Маріуполя, Куканос В. В., -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що від державного виконавця у квітні 2010 року дізнався, що надіслав поштою постанову про примусове стягнення з позивача суми штрафу, що відносно нього була складена постанова про порушення п. п. 14.6 та 2.1 ПДР України 20 листопада 2009 року інспектором Куканос В. В., на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. ст. 122 ч. 2 та 126 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 450 грн. Позивач посилається на те, що відносно нього працівниками ДАІ протокол про виявлене правопорушення не складався, про наявність вказаної постанови не знав. При цьому правил дорожнього руху не порушував, тому вважає, що доказів його винуватості немає та його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 та ст. 126 ч. 1 КУпАП. Просить суд на підставі вказаного скасувати постанову від 20 листопада 2009 року, винесену інспектором Куканос В. В., та закрити провадження по адміністративній справі. При цьому оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише в квітні 2010 року, то просить також поновити йому строки на оскарження постанови, винесеної інспектором Куканос В. В.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Представник відповідача та третя особа до судового засідання не з’явились за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Згідно постанови АН 396949 від 20 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС РДПС м. Маріуполя, Куканос В. В., вбачається, що позивач 20 листопада 2010 року рухався на автомобілі ЗАЗ Ланос близько 0-05 г. в м. Маріуполі по пр. Будівельників, та на перехресті пр. Будівельників та вул. 50 років СРСР скоїв обгін транспортного засобу, чим порушив п. 14.6 ПДР України, а також не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР України, на підставі чого позивача було за ст. ст. 122 ч. 2 та 126 ч. 1 КУпАП притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. на користь держави.
При цьому, як вбачається з вказаної постанови до неї додається протокол про виявлене правопорушення, однак в судове засідання відповідачем не надано для огляду вказаний протокол.
В судове засідання відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження винуватості позивача.
У порушення ст. 283 КУпАП, при винесенні постанови інспектором ДПС не вказано повністю назву органу, посадова особа якого наклала стягнення на позивача за виявлене правопорушення 20 листопада 2009 року.
На підставі переліченого, суд з урахуванням вивчених матеріалів справи приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд вважає обґрунтованим можливість поновити позивачу строк для оскарження постанови від 20 листопада 2009 року, винесену відносно позивача інспектором Куканос В. В.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАСУ, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АН 396949 від 20 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Постанову АН 396949 від 20 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. на користь держави – скасувати.
Адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя