2а-5236/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Попової С. А.,
при секретарі – Ченгал О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України ВДАІ м. Маріуполя Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 18 квітня 2010 року його було зупинено працівником ДАІ, інспектором Шамлі М. В., та складено протокол про порушення п. 11.5 ПДР України. На підставі вказаного протоколу на місці позивача було притягнуто інспектором Шамлі М. В. до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 450 грн. Вважає, що оскільки порушень правил дорожнього руху не допускав, доказів його винуватості працівником відповідача не було надано при розгляді адміністративної справи, то його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Просить суд на підставі вказаного скасувати постанову від 18 квітня 2010 року, винесену інспектором Шамлі М. В., та закрити провадження по адміністративній справі.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно постанови АН 415633 від 18 квітня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя, Шамлі М. В., вбачається, що позивач 18 квітня 2010 року рухався на автомобілі Мітсубісі близько 9-40 г. в м. Маріуполі по вул. Набережній, що має дві смуги для руху у одному напрямку, та рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України, на підставі чого позивача було за ст. 122 ч. 2 КУпАП притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. на користь держави.
При цьому в основу винесеної постанови інспектором Шамлі М. В. був покладений протокол про виявлене правопорушення, в якому вказані обставини справи викладені таким ж чином інспектором Шамлі М. В.
Однак при цьому позивач у протоколі про виявлене правопорушення своєї вини не визнав, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по лівій смузі, оскільки права була зайнята іншим транспортним засобом.
До вказаної постанови окрім згаданого протоколу не додано іншого доказу щодо винуватості позивача у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
В судове засідання відповідачем не надано також доказів винуватості позивача.
У порушення ст. 283 КУпАП, при винесенні постанови інспектором ДПС не вказано повністю назву органу, посадова особа якого наклала стягнення на позивача за виявлене правопорушення 18 квітня 2010 року.
На підставі переліченого, суд з урахуванням вивчених матеріалів справи приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАСУ, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову АН 415633 від 18 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. на користь держави – скасувати.
Адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя