Справа № 2-а-755

2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді                                                 Ільченко В.М.

при секретарі                                                             Вербі Н.О.

за участю позивачки                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Сопітька Олександра Олександровича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

05.07.2010 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС старшим сержантом міліції Сопітьком О.О. у відношенні неї було винесено постанову про застосування адміністративного стягнення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 255 грн. за рух в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год. Позивачка вважає постанову інспектора ДПС незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона дозволену швидкість не перевищувала, а інспектор ДПС продемонстрував покази радару, однак не довів, що радаром зафіксована саме швидкість її автомобіля.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та пояснила, що 16.06.2010 року вона з чоловіком рухалися на автомобілі марки Шкода з м. Охтирка в бік м. Полтава. В с. Хухра попереду її автомобіля їхав вантажний автомобіль, який перевозив труби і рухався зі швидкістю, близькою 50-60 км/год, при цьому мав надмірну димність відпрацьованих газів. Тому відразу після закінчення суцільної лінії вона почала здійснювати обгін вантажівки, і швидкість її автомобіля була близькою до 70 км/год. За 30 секунд вона здійснила обгін і відразу по закінченню маневру після повернення на свою смугу руху була зупинена працівником міліції. Крім того позивачка зауважила, що на її автомобілі встановлений пристрій антирадар, який повідомляє про фіксацію швидкості автомобіля вимірювальними приладами, який не дав сигналу, що на автомобіль наводився пристрій «Беркут». Вважає, що вимірювальним приладом «Беркут» зафіксована швидкість не її автомобіля, тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, в попередньому судовому заіданні пояснив, що 16.06.2010 року він ніс службу по нагляду за дорожнім рухом на автодорозі Суми-Полтава. В с. Хухра автомобіль марки Шкода здійснював обгін автомобіля марки ЗІЛ, при цьому перевищив дозволену швидкість у населеному пункті, рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» з руки, оскільки не потребує штативу. Був складений протокол, з яким позивачка була ознайомлена, на вимогу чоловіка позивачки були надані документи про повірку приладу «Беркут». Після чого була винесена постанова та накладений мінімальний штраф.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом встановлено, що 16.06.2010 року відносно позивачки була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КпАП України в зв’язку з тим, що вона цього дня об 11.33 год., керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н. НОМЕР_1 в с. Хухра Охтирського району Сумської області, перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухалася зі швидкістю 86 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801163, чим допустила порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що правил не порушувала.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України рух транспортних засобів у населених пунктах дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають   значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що звітом порушень швидкості пристрою 0801163 за 16.06.2010 року зафіксовано порушення швидкості руху об 11 годині 33 хвилин, швидкість руху складає 86 км/год.

Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки  № 22-2/1008332, чинним до 22.01.2011 року, дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» № 0801163 визнаний придатним до застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації. Границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі плюс-мінус 1 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2010 року він разом з позивачкою їхав в м. Полтаву. В с. Хухра попереду автомобіля позивачки рухався вантажний автомобіль зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год, при цьому він димів. Після закінчення суцільної лінії позивачка здійснила обгін вантажівки і відразу після закінчення маневру була зупинена інспектором ДПС. Коли інспектор продемонстрував покази радару, де була зафіксована швидкість 86 км/год,  вони заперечили, оскільки з такою швидкістю не рухалися.  На пропозицію відібрати пояснення у водія автомобіля, який вона обігнала щодо швидкості, з якою він рухався, інспектор пояснив, що такої необхідності немає і склав протокол, а потім виніс постанову.

Таким чином, судом не здобуто доказів у підтвердження перевищення швидкості руху саме водієм ОСОБА_1, оскільки з фактичної ситуації на дорозі не вбачається, що саме швидкість транспортного засобу позивачки була зафіксована приладом «Беркут».

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України,  ст. ст. 2, 6-14, 69-71, 159-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 138526 від 16.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання зазначеної заяви, або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 30.07.2010 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

З оригіналом згідно:                                 В.М. Ільченко