справа № 2а-97/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року
Залізничний районний суд м.Львова
в складі: головуючого - Іванюк І.Д.
при секретарі с/з - Кукундіній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ № 0033688 від 14.02.2009 року по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, покликаючись на те, що оспорюванню ним постановою його притягнуто до відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме за те, що 14.02.2009 року о 11.59 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, він перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Вважає дану постанову незаконною, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, рухався з дозволеною швидкістю, інспектор не представив жодних доказів порушення, не вказано свідків події у протоколі, зазначене виклав у письмових поясненнях при складені протоколу.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення та просив позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подавши заяву про заперечення позову та розгляд справи у його відсутності, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов’язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що у позов слід задоволити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Судом встановлено, що 14.02.2009 року інспектором Надвірнянського БДПС ВДАІ Лушаном М.В винесено постанову АТ 0033688 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, за те що останній, 14.02.2009 року о 11.59 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 гривень.
Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
З оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення ПДР щодо встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, однак, з долучених до матеріалів справи неможливо встановити приналежність виміряної швидкості саме автомобілю позивача.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160-162, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії АТ № 0033688 від 14.02.2009 року по справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 350 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Іванюк І.Д.