справа № 2а-485/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року
Залізничний районний суд м.Львова
в складі: головуючого - Іванюк І.Д.
при секретарі с/з - Кукундіній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної автомобільної служби України у Львівській області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м. Львова Нетреб’як Іван Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління державної автомобільної служби України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 011325 від 24.07.2009 року по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 3 ст.140 КУпАП, а саме за те, що 11.07.2009 року о 13.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Княгині Ольги 102 у м. Львові він проводив завантажувальні роботи автомобіля на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає дану постанову незаконною, оскільки для вивантаження товару автомобіль зупинив у спеціально відведеному місці на узбіччі, що не потребувало огородження автомобіля дорожніми знаками та сигнальною стрічкою, а отже немає складу правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено виключно із слів автоінспектора, на прохання надати фото-чи відеодокази отримав відмову. Просив позов задоволити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, між тим пояснив, що дійсно 11.07.2009 року о 13.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Княгині Ольги 102 у м. Львові він дійсно проводив завантажувальні роботи автомобіля на проїзній частині, між був змушений зупинитись у цьому місці,так як постачає товар у кіоск, що знаходиться поблизу, а іншого місця для зупинки автомобіля там немає. Правопорушення вчинив вперше, на даний час ознайомлений із порядком розвантаження автомобіля і надалі таких правопорушень вчиняти не буде. Просив позов задоволити, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має коштів на оплату штрафу.
Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов’язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Судом встановлено, що 11.07.2009 року о 13.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Княгині Ольги 102 у м. Львові ОСОБА_4 проводив розвантажувально-завантажувальні роботи автомобіля на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за що постановою серії ВС № 011325 від 24.07.2009 року його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, чого він у судовому засіданні не заперечував.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, майновий стан відповідача, відсутність шкідливих наслідків, його щире каяття у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП та провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160-162, 167 КАС України, ст.ст. 22, 284, 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії ВС № 011325 від 24.07.2009 року у справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.3 ст.140 КУпАП закрити у зв’язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Іванюк І.Д.