Справа № 2-а-122
2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого – судді Ригіної Л.М.
при секретарі Петришин Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Львівської області, третя особа: інспектор БДПС ВДАІ м.Львова Лель Р.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, згідно якої його оштрафовано на 425 грн. за проїжджаючи перехрестя здійснив проїзд, на якому утворився затор о 19.15 год. 10.03.2009 року в м.Львові на перехресті вулиці Коперніка – пл..Марійської. Позивач посилається на те, що дотримувався Правил дорожнього руху України, він дійсно зупинився на перехресті, оскільки перед ним зупинився інший транспортний засіб, який надавав перевагу в русі автомобілю зліва, внаслідок чого його автомобіль перекрив одну зі смуг дороги.
В судове засідання позивач не з’явився, суд ухвалив слухати справу на підставі наявних матеріалів справи.
Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції в Львівській області , будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, не направило в суд свого представника і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такого.
Третя особа інспектор БДПС ВДАІ м.Львова Лель Р.П. будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, не з’явився і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такого.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
Як встановлено судом, відносно позивача 10.03.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 10.03.2009 року у м.Львові на перехресті вулиці Коперніка – пл..Марійська, керуючи автомобілем, проїжджаючи перехрестя здійснив проїзд на якому утворився затор /арк.спр. 5/ та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /арк.спр. 4/, копії яких було відразу вручено ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правим обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /тобто 425-510 грн./ та що вказане адміністративне правопорушення мають право розглядати і накладати адміністративне стягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання /ст.222 КпАП України/.
Протокол про адміністративне правопорушення і постанову про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_1 від 10.03.2009 року виніс інспектор БДПС ВДАІ м.Львова Лель Р.П.
Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства , адміністративне стягнення накладено правомочним органом та що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, строк накладення стягнення не сплив.
Покликання позивача на те, що він, під час руху в м.Львові на перехресті вулиці Коперніка – пл.Марійська, вимоги Правил дорожнього руху не порушував, не знайшло свого підтвердження і не береться судом до уваги, оскільки це спростовується вищенаведеним, а також поясненнями самого ОСОБА_1, що він дійсно зупинився на перехресті, оскільки перед ним зупинився інший транспортний засіб, який надавав перевагу в русі автомобілю зліва, внаслідок чого його автомобіль перекрив одну зі смуг дороги , чим фактично визнав факт вчинення ним проступку, також факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями написаними позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому позивач написав, що здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.
Суд не вбачає порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, а тому вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст. 122, 222, 276, 288 КпАП України, суд –
в и р і ш и в:
В позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Львівській області, третя особа: інспектор БДПС ВДАІ м.Львова Лель Р.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП – відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Оригінал постанови.