Справа № 6а-3/2010р.
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді – Гальченко О.О.,
при секретарі – Баєчко О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава заяву Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА про роз»яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника 10.06.2010р. звернувся до суду з письмовою заявою про роз»яснення рішення суду (а. с. 65 - 66), посилаючись на те, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації про зобов»язання нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2010 року постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2009 № 2 - а -37/2009 залишено без змін.
Враховуючи, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються
будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих. видатків (ч. 2 ст. 95 Конституції України, п. 8 ч. 1 ст. 7. ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного Кодексу України).
Ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовується лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України. Будь-які зобов»язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов»язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов»язань не можуть здійснюватися.
Згідно з чинним законодавством джерелами фінансування витрат за рішеннями судів с кошти, передбачені на реалізацію положень законів України, а також на фінансування органів державної виконавчої влади, які визначені відповідачами у судових справах, в межах бюджетних призначень, передбачених законами України про Державний бюджет України на відповідний рік для виконання судових рішень.
Виконання вищевказаного рішенні суду - стягнення коштів за минулі роки - може бути проведено тільки за рахунок додаткових коштів, які будуть додатково виділені на виконання рішення суду головним розпорядником бюджетних коштів, тобто міністерством праці та соціальної політики України.
Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно міністерства.
Управління не являється головним розпорядником бюджетних коштів. Кошторисні призначення управління не передбачають відшкодування коштів за рішеннями судів за минулі роки. Асигнування на виконання судових рішень Управлінню не відкривалися.
Згідно п.2. ст. 119 Бюджетного кодексу України, у разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов»язковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом міністрів України. Відповідні посадові особи притягаються до відповідальності згідно з законом.
Відповідно до Типового положення про Управління праці та соціального захисту населення встановлення розміру підвищення «дітям війни», виділення коштів на виконання судових рішень про стягнення коштів недоотриманих сум підвищення «дітям війни» за минулі роки до компетенції Управління не входить.
На рахунках Управління відсутні кошти на виконання постанови Полтавського
районного суду від 21.08.2009 року про стягнення коштів на користь ОСОБА_1
Видатковою частиною Державного бюджету України на 2010 рік виділення коштів на виконання судових рішень Полтавському району та Полтавській області не передбачені.
Виконання постанови Полтавського районного суду від 21.08.2009 року можливе лише при надходженні додаткових коштів від Міністерства праці та соціальної політики України.
За таких обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме відсутність коштів на рахунку Управління на виконання постанови Полтавського районного суду від 21.08.2009 року, виникає необхідність звернення до суду з заявою про роз»яснення судового рішення.
Прохали роз»яснити постанову Полтавського районного суду від 21.08.2009 року про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на користь ОСОБА_1 за рахунок додаткових коштів, а саме: виконання судового рішення проводиться за рахунок додаткових коштів, які будуть виділені Міністерством фінансів через Державне казначейство для Міністерства праці та соціальної політики України для виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2010 року про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на користь ОСОБА_1 Заяву прохали розглянути без участі представника управління.
Заявник в судове засідання не з»явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином ( а. с. 67 ). За наявності прохання в заяві розглядати дане питання без участі представника заявника, то суд вважає це за можливе на підставі ст. 170 КАСУ, оскільки не прибуття в засідання належно повідомленої сторони, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду даної заяви.
Судом встановлено, обставини, на які посилається заявник щодо винесення рішень по даній цивільній справі. Як вбачається із заяви про роз»яснення рішення суду, то дана заява не містить будь - яких відомостей щодо того, в чому є незрозумілим рішення суду. А фактично в заяві висловлені заперечення по суті на рішення, що набрало чинності і не можуть бути предметом розгляду саме даної заяви. Що стосується рішення по даній справі : постанови Полтавського райсуду від 21.08.2009 року ( а. с. 42 - 48 ), то воно є чіткими та зрозумілими. А відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, то судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню відповідно до ст. 170 ЦПК України за безпідставністю.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА про роз»яснення судового рішення : постанови Полтавського районного суду від 21.08.2009 року про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на користь ОСОБА_1 - відмовити як безпідставній.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
Вірно :