Справа № 3-1/2010р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2010 року                 Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:     головуючого судді:     Герасименко В.М.

за участю:     секретаря:         Омелюженко Я.С.

        адвоката:         ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з 1-го МР ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину 2003 року народження, працюючого водієм ТОВ «Полтава-Насіння», м. Полтава, вул. Міщенка, 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,

за ст. 124 КпАП України, –

в с т а н о в и в :

    До Полтавського районного суду Полтавської області 23.10.2006 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, щодо ОСОБА_2, згідно якого 17.10.2006 року о 16-00 год. ОСОБА_2 в м. Полтаві по вул. Велико-Тирнівській, керуючи автомобілем Деу-Нубіра, д.н.з. НОМЕР_1, при розвороті не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Форд-Сієра, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в напрямку вул. Латишева, чим ОСОБА_2 порушив п.10.1, 10.4 ПДР.

    В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав повністю посилаючись на відсутність у його діях порушень правил дорожнього руху.

    Представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя та вказав, що відсутність у діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху підтверджується висновками комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

    Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що водій автомобіля Деу-Нубіра, д.н.з. НОМЕР_1, почав здійснювати розворот, перекриваючи дорогу, за 2 секунди до зіткнення і часу на уникнення дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_3, який керував автомобілем Форд-Сієра, д.н.з. НОМЕР_2, не було. На думку ОСОБА_3, водієм ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

    Позицію ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала його представник за довіреністю – ОСОБА_4

    Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з наступних підстав.

    Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2006 року о 16-00 год. у м. Полтаві на вул. Велико-Тирнівській сталося зіткнення автомобілів Деу-Нубіра, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та Форд-Сієра, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, які рухалися в попутному напрямку по вул. Велико-Тирнівській в напрямку до вул. Латишева.

    Згідно схеми ДТП та пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зіткнення сталося під час розвороту автомобіля Деу-Нубіра, д.н.з. НОМЕР_1. Автомобіль Форд-Сієра, д.н.з. НОМЕР_2, рухався по другій смузі руху, оскільки перша смуга була зайнята громадським транспортом – великогабаритним автобусом. Після того, як автобус проїхав, перед автомобілем Форд-Сієра, д.н.з. НОМЕР_2, на відстані близько 5-6 метрів з’явився автомобіль Деу-Нубіра, д.н.з. НОМЕР_1, який в момент зіткнення знаходився у нерухомому стані.

    З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що при здійсненні маневру розвороту він, керуючи автомобілем Деу-Нубіра, д.н.з. НОМЕР_1, зупинився на лівій смузі руху для того, щоб надати дорогу автомобілю «Газель», який рухався в зустрічному напрямку, і в цей момент сталося зіткнення автомобілів.

    Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

    Відповідно до висновків комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 886/887 від 28.12.2006 року та додаткової судової автотехнічної експертизи № 317 від 31.05.2010 року, в умовах даної дорожньої ситуації дії водія ОСОБА_2 хоча і не відповідали вимогам п.10.4 ПДР, але з технічної точки зору не знаходилися у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.

    Разом з тим, згідно висновку  додаткової судової автотехнічної експертизи № 317 від 31.05.2010 року, комплекс вихідних даних, наданих зі слів водія ОСОБА_3 не може бути прийнято, як вихідні дані для подальших досліджень, оскільки вони являються технічно неспроможними. У зв'язку з цим, суд не може прийняти покази ОСОБА_3 як об’єктивні та такі, на яких може ґрунтуватися постанова.

    За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283-285 КпАП України, суд, –

п о с т а н о в и в :

    Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бут оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: