Справа № 22-7602/2010
Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого- судді Шебуєвої В.А.,
суддів: Касьяна О.П., Матвєєвої О.А.
при секретарі Гладун Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» про визнання дій неправомірними, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» (далі – ВАТ КБ «Надра») про визнання дій неправомірними, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму комісії банку за переказ грошових коштів 1862 грн. 74 коп., проценти за користування грошовими коштами у сумі 79,33 Євро, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування витрат на правову допомогу, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року та ухвалити нове про стягнення з ВАТ КБ «Надра» 600 грн. витрат на правову допомогу, а також визнати неправомірним дії ВАТ «КБ «Надра» щодо затримки (ненадання) відповіді на письмові звернення. Посилається на те, що суд не в повному обсязі встановив обставини, які мають значення для справи, а доказам по справі не надано належної оцінки.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити .
Представник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з‘явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 14 травня 2008 року був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 420532, за умовами якого ОСОБА_1 передав Банку грошові кошти в сумі 9000 євро строком на три місяці, а Банк зобов‘язався нараховувати проценти на вклад з розрахунку 9,8% річних щомісячно та повернути грошові кошти за вимогою вкладника в кінці терміну дії вкладу чи у випадку дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок. Вподальшому дія вказаного договору була продовжена стронами на той же строк.
18 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1, за умовами якого ОСОБА_1 передав Банку грошові кошти в сумі 10000 євро строком на три місяці, а Банк зобов‘язався нараховувати проценти на вклад з розрахунку 9,9% річних щомісячно та повернути грошові кошти за вимогою вкладника в кінці терміну дії вкладу чи у випадку дострокового розірвання договору шляхом перерухвання коштів на рахунок. В подальшому дія вказаного договору була продовжена стронами на той же строк.
14 листопада 2008 року та 18 листопада 2008 року на поточний картковий рахунок позивача ВАТ КБ «Надра» переказав суму вкладів за депозитними договорами та відсотки за користування грошовими коштами, проте ОСОБА_1 не зміг отримати грошові кошти у зв‘язку з відсутністю в ВАТ КБ «Надра» готівкових коштів в євро.
У зв‘язку з неможливістю отримати грошові кошти з карткового рахунку, 17 листопада 2008 року ОСОБА_1 зверувся до ВАТ КБ «Надра» з заявою, в якій просив просив видати відповідну довідку про невиконання зобов‘язань за договором банківського вкладу.
08 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ВАТ КБ «Надра», в якій просив відшкодувати матеріальну шкоду та коменсувати понесені витрати за переказ валютних коштів з карткового рахунку ВАТ КБ «Надра» до іншого банку через відсність у ВАТ КБ «Надра» готівки у євро. Також ОСОБА_1 просив виплатити пеню за несвоєчасне виконання умов договору за кожен день прострочки. Відповіді надане звернення ОСОБА_1 не отримав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ВАТ КБ «Надра» комісії банку за переказ грошових коштів 1862 грн. 74 коп., процентів за користування грошовими коштами у сумі 79,33 Євро, суд першої інстанції виходив з їх законності та обгрунтованості. У вказаній частині рішення суду першої інстанції не оскаржено позивачем та відповідачем.
Суд також відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставінстю в частині відшкодування моральної шкоди та визнання неправомірним дії ВАТ «КБ «Надра» щодо затримки (ненадання) відповіді на письмові звернення позивача від 17 листопада 2008 року та 08 грудня 2008 року. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не оскаржив.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання неправомірнимі дії відповідача щодо затримки (ненадання) відповіді на письмові звернення.
Спори фізичних чи юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів ( п.1,ч.1 ст. 17 КАС України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю провадження по справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції безпідставно розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій ВАТ КБ «Надра» в порядку цивільного судочинства, а тому рішення підлягає частковому скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України із закриттям провадження по справі в цій частині.
Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу в розмірі 600 грн.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що позивач за інформаційно-консультативні послуги правового характеру щодо підготвоки позовної заяви сплатив 600 грн. фізичниій особі-підприємцю ОСОБА_2(а.с.9). Проте позивач не надав суду відповідних документів, що правова допомога була надана адвокатом або інших фахівцем в галузі права. За таких обставин на підставі положень ст.ст. 84,88 ЦПК України у суду були відсутні підстави для відшкодування витрат позивача, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині не безпідставними.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій Відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» неправомірними скасувати та закрити провадежння по справі в цій частині.
В іншій частині заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий
Судді