Справа №3-1326/ 10р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

         5 липня  2010 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від ВДАІ  м. Сміла та Смілянського району  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1 приватного підприємця, м. Сміла,

       за  ч.1 ст.130  КУпАП,

встановив :

         ОСОБА_2  притягується ДАІ до адміністративної відповідальності за те, що він 29 травня 2010 року близько 20 год. 20 хв. по вул. Гордієнко в м. Сміла керував автомобілем «ФІАТ-УНО», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку.

         Вивчивши докази у справі, суд вважає, що у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження у справі закрити з наступних підстав:

          ОСОБА_2 з моменту затримання його працівниками ВДАІ, заперечує факт керування його автомобілем  в стані алкогольного сп’яніння, пояснивши, що у зв’язку із перебуванням його у такому стані, його автомобілем на його прохання в с. Косари Кам’янського району перевозив разом з ОСОБА_3 29 травня 2010 року ОСОБА_4 На вул. Громова в м. Сміла  Воскреса  зупинив автомобіль і пішов  до знайомого у справах. Коли вони з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, до них підійшли працівники ДАІ, які безпідставно обвинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп’яніння і примушували пройти обстеження на такий стан. Оскільки він перебував в такому стані, але автомобілем не керував, він відмовився виконати вимоги працівників міліції.

         Такі пояснення ОСОБА_2  підтверджуються аналогічними і детальними поясненнями  ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

        Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснили, що були очевидцями відмови ОСОБА_2 від медосвідування, але вони не бачили, як той керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

        Свідок ОСОБА_7, не зазначений в цьому протоколі, але з невідомих причин опитаний ІДПС, хоча за вказаною в поясненні адресою, згідно довідки кварт кому №21 від 5 липня 2010 року, не проживає, також не підтвердив факт керування ОСОБА_2 ТЗ в стані алкогольного сп’яніння.  

        Оскільки  ВДАІ   будь-яких безспірних  доказів    керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння не надало, притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медогляду на такий стан є безпідставним.  
         Керуючись ст.ст. 247 п.1,  283, 284  п.3  КУпАП, суддя, -

  п о с т а н о в и в :

        В притягненні ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відмовити, а справу - закрити за відсутністю події і  складу адміністративного правопорушення.

         Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайсуду шляхом подачі апеляції в 10 - денний строк з дня її винесення.

         Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.      

       Суддя: