ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2010 р.Справа № 2-а-422/09/2110
Категорія:6.14Головуючий в 1 інстанції: Решетов В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –Алєксєєва В.О.
суддів –Бітова А.І.
–Милосердного М.М.
при секретарі –Новицькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 червня 2009 року по адміністративній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про повернення коштів матеріального забезпечення отриманого обманним шляхом, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2009 року Херсонський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив повернути кошти матеріального забезпечення, отримані обманним шляхом.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що 08 серпня 2007 року до Херсонського міського центру зайнятості в м. Херсоні звернувся ОСОБА_3, якому наказом № НТ070808 присвоєно статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Відповідачем було надано до центру зайнятості недостовірну інформацію про свій статус, у зв’язку з чим, він незаконно отримав допомогу по безробіттю та матеріальну допомогу в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації.
Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_3, на користь Херсонського міського центру зайнятості в м. Херсоні 3734,58 грн.
Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 червня 2009 року адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Херсонського міського центру зайнятості 3734,58 грн.
Непогоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 червня 2009 року, та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Господарського суду Херсонської області від 09 червня 2004 року за заявою Державної податкової інспекції державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_3 вирішено скасувати відповідно до ст. 8 ЗУ "Про підприємництво" за № 696-12 від 07 лютого 1991 року.
Згідно заяви від 08 серпня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до Херсонського міського центру зайнятості про надання йому статусу безробітного з одночасним призначенням допомоги по безробіттю.
Згідно наказу від 08 серпня 2007 року Херсонського міського центру зайнятості ОСОБА_3 було надано статус безробітного з одночасним призначенням допомоги по безробіттю.
Згідно заяви від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_3 звернулася до Херсонського міського центру зайнятості про направлення його на навчання за спеціальністю підприємницька діяльність.
Згідно договору № 563-07 від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_3 направлений на навчання до Херсонського кооперативного економіко-правового коледжу.
Згідно розрахунку Херсонським міським центром зайнятості, ОСОБА_3 надано матеріальну допомогу на період профнавчання з 31 жовтня 2007 року по 20 листопада 2007 року у розмірі 3734,58 грн.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 згідно довідки з Єдиного державного реєстратора, значиться на теперішній час, як зареєстрована фізична особа-підприємець, а тому позовні вимоги цілком обґрунтовані.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає ці висновки неправильними та такими що не відповідають вимогам КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про підприємництво», який діяв до 01 липня 2004 року, скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності здійснюється органом державної реєстрації за наявності ліквідаційного балансу, складеного і затвердженого згідно з законодавством, та інших документів, що підтверджують проведення заходів щодо ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності як юридичної особи, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, шляхом виключення його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.
Орган державної реєстрації в десятиденний термін повідомляє відповідні державні податкові органи та органи державної статистики, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Пенсійного фонду України про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 01 липня 2004 року, передбачено, що на приватних підприємців покладається обов’язок щодо проведення процедури припинення підприємницької діяльності.
Виходячи з вищезазначених норм закону, судова колегія вважає, що податкова інспекція, отримавши рішення господарського суду від 09 червня 2004 року, повинна була направити державному реєстратору це рішення для проведення процесуальних дій по виключенню з Єдиного державного реєстру приватного підприємця ОСОБА_3, та відповідно до вимог «Порядку обліку платників податків», зняти приватного підприємця з обліку платника податків, оскільки на час винесення зазначеного рішення, ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»ще не набрав чинності. А тому вини відповідача, в тому що він знаходиться на податковому обліку в Єдиному державному реєстрі немає.
З огляду на все вищезазначене, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції відповідно до п.4 ч.1ст. 202 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст.ст. 202; ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 червня 2009 року –скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про повернення коштів матеріального забезпечення отриманого обманним шляхом –відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: