ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 р.Справа № 2-а-3944/09/1470

Категорія:6.19Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого   –Алєксєєва В.О.

суддів             –Бітова А.І.

                      –Милосердного М.М.

при секретарі –Новицькій Н.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Первомайської міської ради на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Первомайської міської ради до Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Первомайської міської ради ( УПСЗН ВК Первомайської МР ) звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Миколаївській області та просило визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року в позові відмовлено в повному обсязі.

Непогоджуючись із судовим рішенням УПСЗН Первомайської МР подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме невірне трактування судом ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо витрат на виконавче провадження, Інструкції про проведення виконавчих дій, Інструкції про порядок бухгалтерського обліку депозитних сум, щодо порядку проведення та стягнення витрат на проведення виконавчих дій. З огляду на вищевказане, ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року, та прийняття нової постанови, якою позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПСЗН Первомайської МР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,що 30 червня 2009 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області складено Акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій, відповідно до якого ці витрати склали 17 гривень.

30 червня 2009 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ухвалено постанову про стягнення з боржника УПСЗН ВК Первомайської МР витрат на проведення виконавчих дій у сумі 17 гривень.

13 серпня 2009 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає ці висновки правильними і такими що відповідають вимогам КАС України з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право державного виконавця стягувати з боржника витрати, пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Жодних виключень для органів державної влади, місцевого самоврядування чи інших органів, які утримуються за рахунок державного бюджету, Закон не передбачає.

Витрати, які державний виконавець включив до акту від 30 червня 2009 року, відповідають вимогам, вказаним у ч5 ст. 45 вищезазначеного Закону.

Суд критично ставиться до посилань апелянта, щодо несвоєчасності складення Акту, тому що доказів, які б спростовували своєчасність складення акту, апелянт не надав.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, постанова судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Первомайської міської ради доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст.205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Первомайської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:           

Судді: