справа № 2а-377/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 30 червня 2010 року            

Залізничний районний суд м.Львова

в складі:   головуючого -                     Іванюк І.Д.

                  при секретарі с/з -         Кукундіній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної автомобільної служби України у Львівській області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м. Львова Рак Петро Богданович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ВС № 115558 від 19.06.2009 року по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень  за правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП, покликаючись на те, що оспорюванню ним постановою його притягнуто до відповідальності за порушення п.8.7.3 ПДР України, а саме за те, що він 19.06.2009 року о 21.08 год. керуючи транспортним засобом,  проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, проїхав перехрестя на дозволений (зелений миготливий) сигнал світлофора, інспектор не вручив копії протоколу, не зазначив місця вчинення правопорушення, невірно зазначив час вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що інспектор не представив жодних доказів порушення, просив позов задоволити.

         Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомили, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов’язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що у позов слід задоволити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

      Судом встановлено, що 19.06.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Львова Раком П. Б. винесено постанову серії ВС № 115558по справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за те що останній, 19.06.2009 року о 21.08 год. керуючи транспортним засобом, проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора, що тягне за  собою  накладення  штрафу  від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п.8.7.3 ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух,але інформує про те,що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Суб’єкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав доказів на спростування тверджень позивача: не надав протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не вказав, якими додатковими доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Окрім цього в постанові не конкретизовано обставин вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.  

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160-162, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВС № 115558 від 19.06.2009 року по справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

 Провадження у справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_2 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                                             Іванюк І.Д.