Дело № 1-91/2010 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

            08 июля 2010 года             Гуляйпольский районный суд Запорожской области

            в составе: председательствующего: судьи                                Яроша С.А.

            при секретаре:                                                                              Пристенской Н.Н.

            с участием прокурора:                                                                Целиковского В.В.     

    адвоката                                       ОСОБА_1             

            рассмотрев в открытом судебном заседании г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Украинское Пологовского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образования неполного среднего,  холостого, беспартийного, неработающего, инвалида 3 группы с детства, не депутата, невоеннообязанного, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного  АДРЕСА_2,  

    судимого 21.03.2007 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст.297 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на1 год,

    17.06.2008 года постановлением  Гуляйпольского районного суда Запорожской области освобождение отменено и направлен в Дружелюбовский исправительный центр для отбывания наказания в виде 1 года ограничения свободы,

    23.01.2009 года постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области освобожден от отбывания наказания по ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года.

    31.01.2009 года освобожден из  Дружелюбовского исправительного центра,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 УК Украины, -

    У С Т А Н О В И Л:

            04.02.2010 года около 18 часов 35 минут в с.Равнополье Гуляйпольского района  Запорожской области в домовладении АДРЕСА_3 ОСОБА_2 в присутствии ОСОБА_3 получил от начальника Равнопольского отделения связи ОСОБА_4 положенную ему пенсию по инвалидности в сумме 630 грн. после получения пенсии ОСОБА_2 ОСОБА_3 предъявил последнему претензию финансового характера, после чего ОСОБА_2 добровольно без какого-либо принуждения передал ОСОБА_3 630 грн.

      В тот же день ОСОБА_2, желая избежать дальнейших претензий финансового характера со стороны ОСОБА_3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.383 УК Украины за заведомо не правдивое  сообщение, обратился в дежурную часть Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской области с заведомо ложным заявлением о том, что 04.02.2010 года около 18 часов 35 минут  в с.Равнополье Гуляйпольского района  Запорожской области в домовладении АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_4 ОСОБА_6 открытым способом завладел деньгами в сумме 630 грн., то есть сообщив, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК Украины, квалифицируемое как  открытое завладение  чужим имуществом.

    В ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст.186 УК Украины ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 15.02.2010 года в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 20 минут в кабинете №14 Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, расположенного по адресу: Запорожская область г. Гуляйполе ул. 9 Января 11 и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.384 УК Украины начальником СД Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области майором милиции Мищенком В.В. дал показания о том, что 04.02.2010 года около 18 часов 35 минут  в с.Равнополье Гуляйпольского района  Запорожской области в домовладении АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_4 ОСОБА_3 открытым способом завладел деньгами в сумме 630 грн., тем самым как потерпевший дал заведомо ложные показания на досудебном следствии.

    В судебном заседании подсудимый вину свою признал, суду пояснил, что до случившегося он

                        2.

у ОСОБА_6 набрал секондовской одежды на сумму 3000 грн. в долг, долг не возвратил, а когда ОСОБА_3 пришел за долгом, то он отдал ему пенсию в сумме 630 грн., чтобы не возвращать оставшуюся сумму долга, он решил заявить в милицию о том, что ОСОБА_3 деньги у него забрал без его согласия, что и сделал, на досудебном следствии дал ложные показания, впоследствии сознался, в содеянном раскаивается.

    Вина подсудимого  подтверждается  его признательными  показаниями о том, что до случившегося он у ОСОБА_6 набрал секондовской одежды на сумму 3000 грн. в долг, долг не возвратил, а когда ОСОБА_3 пришел за долгом, то он отдал ему пенсию в сумме 630 грн., чтобы не возвращать оставшуюся сумму долга, он решил заявить в милицию о том, что ОСОБА_3 деньги у него забрал без его согласия, что и сделал, на досудебном следствии дал ложные показания, впоследствии сознался, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом устного заявления ОСОБА_2 о преступлении от  04.02.2010 года о том, что  04.02.2010 года около 18 часов 35 минут  в АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_4 ОСОБА_6 открытым способом завладел деньгами в сумме 630 грн, из которого следует, что  ОСОБА_2 предупрежден об уголовной ответственности за ст. 383 УК Украины участковым инспектором  Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области капитаном милиции Чеусовым А.С., заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области 04.02.2010 года за № 118 л.д.23, постановлением прокурора Гуляйпольского района Запорожской области советника юстиции Плохого В.М. От 12.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, по факту того, что 04.02.2010 года около 18 часов 35 минут в с.Равнополье Гуляйпольского района  Запорожской области по АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_4 ОСОБА_3, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, способом рывка из рук ОСОБА_2 открыто похитил деньги в сумме 630 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб л.д.13, постановлением начальника СД Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области майора милиции Мищенка В.В. от 25.02.2010 года о прекращении   уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.186 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления л.д.68-69, протоколом допроса  потерпевшего ОСОБА_2 от 15.02.2010 года, из которого следует, что ОСОБА_2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины начальником СД Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области майором милиции Мищенком В.В., потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что   04.02.2010 года около 18 часов 35 минут  в с.Равнополье Гуляйпольского района  Запорожской области в домовладении АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_4 ОСОБА_3 открытым способом завладел деньгами в сумме 630 грн. л.д. 36.

    Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в  полном объеме и действия подсудимого органами досудебного следствия квалифицированы правильно по  ч.1  ст.383 УК Украины, как  заведомо не правдивое сообщение органам дознания о совершении преступления, совершенное из корыстных мотивов, а также по ч.2 ст.384 УК Украины как заведомо ложные показания потерпевшего во время проведения досудебного следствия, совершенные из корыстных мотивов.

    При назначении наказания подсудимому  суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, как обстоятельство, смягчающее его  ответственность: чистосердечное раскаяние, его личность:  ранее судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья: является инвалидом 3 группы с детства и считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

    Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.  

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 УК Украины, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.383 УК Украины,  в виде 2 лет ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины, в виде 3 лет ограничения свободы.

    Применить ст.70 УК Украины и по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбыванию ОСОБА_2 назначить 3 года ограничения свободы.

                        3.

    Освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания, применив ст.75 УК Украины, с испытанием сроком на 1 год.

    Обязать осужденного в соответствии со ст.76 УК Украины  уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о не выезде с постоянного места жительства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его оглашения.

Судья: