ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 р.Справа № 2-а-265/09/2116

Категорія:2.8Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого   –Алєксєєва В.О.

суддів             –Бітова А.І.

                      –Милосердного М.М.

при секретарі –Новицькій Н.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа : інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району УДАІ УМВС України в Херсонській області Пальгуй Віталій Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа : інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району УДАІ УМВС України в Херсонській області Пальгуй Віталій Анатолійович та просив визнати дії інспектора протиправними та визнати не чиною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року в позові відмовлено в повному обсязі.

Непогоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року, та прийняти постанову, якою задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2009 року о 17 год. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 виїхав з провулку Кооперативного на вулицю Леніна і рухався в напрямку від дамби до центральної аптеки та був зупинений інспектором ДАІ Пальгуєм В.А., який пояснив, що він рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», про що склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову ВТ № 006866 від 15 жовтня 2009 року.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що посадовою особою було з’ясовано усі обставини, що мають значення для справи, а також, беручи до уваги пояснення свідків, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає ці висновки правильними та такими що відповідають вимогам КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на вищезазначені норми, судова колегія вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, , а тому суд першої інстанції вірно вирішив питання щодо відмови в скасуванні зазначеної постанови та закриття провадження.

З огляду на вищенаведене, враховуюче те, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладене в постанові суду першої інстанції, суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року цілком відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст.205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:           

Судді: