Справа № 22-8403/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Лебеденко С.В.
Категорія 27 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Лук»янової С.В., Троценко Л.І.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 5 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк», ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся представник позивача з апеляційною скаргою на рішення суду, яким позивачеві було відмовлено у задоволенні його вимог.
Суд першої інстанції виходив з того, що 11 лютого 2008 року між позивачем та ощадним банком був укладений кредитний договір, за яким Михайлич отримав кредит у сумі 108 000 грн. з кінцевою датою повернення 10 лютого 2014 року.
У той же день між цими сторонами був укладений договір застави транспортного засобу, що належить позичальнику.
Оскільки позичальник неналежним чином виконував свої обов»язки за кредитним договором та нерегулярно сплачував встановлені йому платежі, станом на 30 листопада 2009 року утворилась прострочена заборгованість у сумі 23 302 грн. 08 коп., непогашений залишок за кредитним договором становив 76 500 грн., крім того, нараховані прострочені проценти за кредитом становили 3 181 грн. 88 коп., пеня – 299 грн. 81 коп., а усього: 103 283 грн. 77 коп.
Укладеним між сторонам договором застави автомобіля було передбачено, що у разі невиконання обов»язків, покладених на позичальника кредитним договором, банк має право звернути стягнення на заставлене майно у відповідності до вимог закону, зокрема, на підставі виконавчого напису, що і було зроблено позикодавцем.
Дослідивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача не грунтуються на законі, оскільки, звернувшись до нотаріуса з питання вчинення виконавчого напису, банк діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відмовив позивачеві у задоволенні його вимог.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Михайлича, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону.
Зокрема, суд не врахував, що йому не було надано розрахунків заборгованості за кредитним договором, а з розрахунком, вказаним у виконавчому напису, він не згоден, бо усі нарахування проведені станом на 27 листопада 2009 року, тоді як кінцевий термін розрахунку у листопаді – 30 число.
Крім того, апелянт вважає, що звернення стягнення на заставлене майно може бути вчинене тільки на підставі рішення суду, а не виконавчого напису нотаріуса.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.
У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких він ухвалив своє рішення. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 5 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: