Справа № 22-7918/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Нікішин Ю.В.
Категорія 46 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Лук»янової С.В., Троценко С.І.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 06 березня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ДП «Макіїввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки – про встановлення факту сумісного проживання,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся ОСОБА_4 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені вимоги ОСОБА_3: суд встановив факт її проживання однією сім»єю з ОСОБА_5, який помер під час виконання службових обов»язків, працюючи на шахті на підземній роботі.
Суд першої інстанції виходив з того, що заявниця та померлий проживали однією сім»єю, ОСОБА_3 перебувала на утриманні ОСОБА_5, бо знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Батьком цієї дитини був записаний померлий.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги матеріального і процесуального права.
Зокрема, суд не врахував, що фактично у даній справі виникає спір про право, тому суд мав закрити провадження у цій справі, оскільки вимоги ОСОБА_3 заявила у порядку окремого провадження.
Крім того, суд не врахував, що він також є спадкоємцем померлого батька, тому його теж слід було притягнути до участі у справі.
Суд також не врахував, що заявниця розірвала свій шлюб з його батьком, тому батько до своєї смерті проживав окремо від неї.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, з таких підстав.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт дійсно є сином померлого ОСОБА_5, однак при розгляді заяви ОСОБА_3 він до участі у справі залучений не був (а.с.25).
Між тим, у своїй заяві про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім»єю ОСОБА_3 вказує, що встановлення такого факту потрібне їй для отримання передбачених законом страхових виплат як члену сім»ї померлого на виробництві.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати через порушення судом перш за все вимог процесуального права, справу направити до місцевого суду для залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_4, сина померлого.
У ході повторного розгляду справи суду першої інстанції слід ретельно дослідити надані сторонами докази та встановити, для чого саме потрібне ОСОБА_3 встановлення такого факту, та в залежності від цього з урахуванням вимог ч.6 ст.235 ЦПК України вирішити спірне питання.
Керуючись ст.ст. 311, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 06 березня 2009 року скасувати.
Справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: